Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3030/2020 по иску Багдиевой Л. И. к администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, МБУ "Северное" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МБУ "Северное"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года, которым иск Багдиевой Л. И. к администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, МБУ "Северное" о возмещении ущерба - удовлетворен частично.

С МБУ "Северное" в пользу Багдиевой Л. И. взысканы: ущерб в размере 62 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Багдиевой Л. И. к администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдиева Л.И. обратилась с иском к администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, в котором просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2020 года Багдиева Л.И. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем и в районе строения N 4 по ул. Химиков г.Волжского совершила наезд на смотровой колодец, возвышающийся над проезжей частью. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений без учета износа составила 62 300 рублей. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля составила 4000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Северное".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ "Северное", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к МБУ "Северное".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ "Северное" - Черненко В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области - Сторожковой А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Багдиева Л.И. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

05 июня 2020 года по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Химиков 4, Багдиева Л.И., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <.......>, совершила наезд на препятствие - смотровой колодец.

По данному событию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также возбуждено дело об административном правонарушении в по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 05 июня 2020 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на улице Химиков, 4 города Волжского над проезжей частью выступает смотровой колодец, высотой 13 см., т.е. дорожное покрытие в месте движения автомобиля, принадлежащего истцу не отвечало предельным допустимым параметрам недостатков дороги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате имеющихся недопустимых недостатков в содержании дорог, наездом на дефект дорожного покрытия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, о чем представлено заключение специалиста N 59/06-20, выполненное ООО "Автоэкспертньй Центр "ТДУН-РУСНА и Ко", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, по состоянию на 05 июня 2020 года, без учета износа, составляет 62 300 рублей.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, своего заключения о размере ущерба не представили, о недопустимости представленного заключения не заявляли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 да N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Участок дороги по улице Химиков, 4 города Волжского Волгоградской области является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что сторонами по делу не оспаривается.

24 декабря 2019 года между МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и МБУ "Северное" (подрядчик) был заключен контракт N 92/19к, по условиям которого МБУ "Северное" обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского круга - город Волжский: улица Химиков и сдать их заказчику; сроки проведения работ с 01.02.2020 по 30.07.2020.

Таким образом, автомобильная дорога улица Химиков, куда входит участок дороги дома N 4 по улице Химиков города Волжского была передана подрядчику для проведения ремонта асфальтобетонного покрытия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения МБУ "Северное" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, поскольку на МБУ "Северное", как на лице, осуществлявшем ремонтные работы на дороге общего пользования, в силу требований ГОСТ 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", п. п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", п. п. 1.3, 1.4, 1.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в том числе путем обозначения таких мест соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Такие меры МБУ "Северное" в период проведения дорожно-ремонтных работ на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца приняты не были.

Факты, возвышения на 13 см. люка смотрового колодца в месте дорожно-транспортного происшествия над дорогой, что не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, в несколько раз превышая допустимые размеры, и отсутствия соответствующих дорожных знаков в этом месте подтверждаются материалами административного дела. В частности, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД в день происшествия, зафиксировано место, где возвышался люк, и отмечено, что дорожные знаки о проведении дорожных работ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.9.15 контракта N 92/19к от 24 декабря 2019 года, подрядчик (МБУ "Северное") принимает на себя обязательство компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на МБУ "Северное" обязанности возместить Багдиевой Л.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 05 июня 2020 года, взыскав с МБУ "Северное" в пользу истца 62 300 руб., соответственно, оснований для взыскания с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области пользу истца Багдиевой Л.И. суммы ущерба, у суда не имелось.

Кроме этого, на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чуд взыскал с МБУ "Северное" в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы МБУ "Северное" о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могло представить суду заключенный с ООО "Универсал" договор субподряда на выполнение ремонтных работ, согласно пунктов 9.4 и 9.32 которого субподрядчик обязуется организовать и обеспечить на строительной площадке безопасность дорожного движения и несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, судебная коллегия не принимает в виду следующего.

Из материалов дела следует, что МБУ "Северное" было надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне и времени рассмотрения дела (л.д.90), однако его представитель в судебное заседание не явился. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено и уважительных причин неявки не представлено.

Договор N 12/2020 от 24 января 2020 года между МБУ "Северное" и ООО "Универсал" на проведение ремонтных работ суду первой инстанции представлен не был и предметом его исследования не являлся.

Не принимается указанный договор и судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку МБУ "Северное" не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Причины его не предоставления судебной коллегией признаны неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что МБУ "Северное" не лишено права взыскать причиненные ему убытки в порядке регресса с субподрядчика ООО "Универсал", действиями которого был причинен третьим лицам.

В свою очередь, истец Багдиева Л.И. не должна испытывать неудобства из-за повреждения её автомобиля, ввиду недобросовестного поведения МБУ "Северное", не представившего суду первой инстанции сведений о субподрядчике ООО "Универсал", у которого в свою очередь также могут быть еще субподрядчики.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Северное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка