Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бокарева Николая Юрьевича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к Бокареву Николаю Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.
Исковые требования Бокарева Н.Ю. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N от 16.08.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Бокаревым Николаем Юрьевичем недействительным.
Применить последствия недействительности кредитного договора N от 16.08.2017 путем взыскания с Бокарева Николая Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк 51 527,00 руб.
В остальной части иска Бокареву Н.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Бокареву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.08.2017 года в размере 74 587 рублей 02 копейки, в том числе: 51 527 рублей - просроченный основной долг, 20 750 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 410 рублей 38 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1 899 рублей 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 437 рублей 61 копейка.
В обоснование иска указано, что 16.08.2017 года между ПАО "Сбербанк" и Бокаревым Н.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 51 527 рублей сроком на 16 месяцев по ставке 17,9 % годовых. Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Бокарев Н.Ю. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк", с учетом уточнений, о признании кредитного договора N от 16.08.2017 года недействительным, освобождении от взыскания задолженности по данному договору.
В обоснование иска указано, что 16.08.2017 года между Бокаревым Н.Ю. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на сумму 51 527 рублей. В момент заключения сделки Бокарев Н.Ю. был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку находился под влиянием какого-то сильнодействующего наркотического вещества, которое его заставили употребить неизвестные лица. По данному факту по заявлению Бокарева Н.Ю. возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты> В результате расследования данного уголовного дела был установлен факт хищения у него денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в связи с оформлением кредита на имя Бокарева Н.Ю. в ряде банковских организаций города Ярославля. Бокарев Н.Ю. денежных средств по кредиту не получал, за него получили деньги неизвестные ему лица, которые возили его по банкам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с Бокарева Н.Ю. денежных средств в сумме 51 527 рублей, принятии по делу нового решения об освобождении Бокарева Н.Ю. от взыскания указанной суммы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от 16.08.2017 года N недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исходя при этом из того обстоятельства, что на момент заключения договора Бокарев Н.Ю. в силу имеющихся у него значительных расстройств психики не мог в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Как следует из материалов дела, 16.08.2017 года между ПАО "Сбербанк" и Бокаревым Н.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 51 527 рублей сроком на 16 месяцев по ставке 17,9 % годовых.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.01.2021 года N установлено, что у Бокарева Н.Ю. в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство - <данные изъяты>. В силу имеющегося у Бокарева Н.Ю. психического расстройства во время подписания кредитного договора 16.08.2017 года Бокарев Н.Ю. мог ограниченно понимать внешнюю, формальную сторону своих действий, но в силу имеющихся у него значительных расстройств психики, не мог предусматривать последствия своих действий (т.е. значение своих действий) и не мог руководить своими действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании кредитного договора от 16.08.2017 года N недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В апелляционной жалобе Бокарев Н.Ю. выражает несогласие с применением последствий недействительности сделки. Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что фактически кредитными средствами воспользовался не Бокарев Н.Ю., а неустановленные лица. Кроме того, на момент заключения договора банк должен был знать о том, что Бокарев Н.Ю. недееспособен.
Данные доводы нельзя признать обоснованными.
Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ПАО "Сбербанк", предоставление кредитных денежных средств осуществлялось путем их зачисления на счет кредитования.
Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк" исполнило свои обязательства по заключенному договору перед Бокаревым Н.Ю., перечислив денежные средства на счет, открытый на его имя. С момента зачисления на счет денежные средства поступили в полное распоряжение заемщика, банк уже не имел возможности распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами, тогда как Бокарев Н.Ю. имел доступ к данному счету, возможность распорядиться данными денежными средствами. То, что он не снимал собственноручно денежные средства со счета, не свидетельствует о неполучении им денежных средств по кредитному договору.
Впоследствии, в случае установления лиц, фактически снявших денежные средства со счета Бокарева Н.Ю., последний вправе обратиться в суд с соответствующим иском к данным лицам.
По смыслу статьи 29 ГК РФ недееспособным лицо может быть признано лишь по решению суда.
Ввиду отсутствия информации о наличии в отношении Бокарева Н.Ю. решения о признании его недееспособным указание апеллянта на осведомленность либо возможную осведомленность сотрудников ПАО "Сбербанк" о недееспособности Бокарева Н.Ю. не может быть принято во внимание. Справка пенсионного органа, содержащая сведения об инвалидности Бокарева Н.Ю., получении им в связи с этим пособия, а также получении социальной доплаты не свидетельствует с достоверностью об ограниченной дееспособности либо недееспособности лица, в связи с чем у сотрудников ПАО "Сбербанк" не имелось оснований для ограничения Бокарева Н.Ю. в праве на получение кредита на основании данной справки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Первомайского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Бокарева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
