Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3736/2021

от 24 июня 2021 года N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению врио ФГБУ "Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" ФИО5 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан, объяснения представителя ответчика ФГБУ Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД ФИО6, просившей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее- Управление Роспотребнадзора по РД) <дата> обратилось в суд с иском к ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (далее - ФГБУ "Минмелиоводхоз") об устранении имеющихся нарушений санитарного законодательства в отношении Канала имени Октябрьской революции- основного источника водоснабжения города Махачкалы и прилагающих к нему населенных пунктов, обеспечении содержания санитарно-охранной зоны этого источника водоснабжения, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, возложении на ФГБУ "Минмелиоводхоз" обязанности обеспечить проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы на предмет соответствия Канала имени Октябрьской революции в черте населенных пунктов санитарным требованиям, а также обязанности обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет соответствия санитарным требованиями проекта зоны санитарной охраны водного объекта "Канал Октябрьской революции".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> требования Управления Роспотребнадзора по РД удовлетворены.

Врио ФГБУ "Минмелиоводхоз" ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при принятии решения суда не учтено, что канал имени Октябрьской революции не является источником питьевого водоснабжения, однако, при рассмотрения дела судом енены нормы и правила регулирующие правоотношения по питьевому снабжению, а именно, СанПиН 2.<дата>-02.2.1.4 Питьевая вода и " юснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников снабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила нормы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 26 :с враля 2002 года, которые не применимы к рассмотрению дела, в связи с этим - шестоящие органы не выделяют финансовые средства для исполнения решения, а без выделения этих средств невозможно его исполнить.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено: "Ходатайство ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства РФ оставить без удовлетворения.

Заявление ФГБУ "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".

Не согласившись с судебным актом врио ФГБУ "Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, На основании Устава ФГБУ "Минмелиоводхоз РД", оно находится в ведении Минсельхоза России. Целью деятельности Учреждения является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, культуртехнических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий.

Учреждение неоднократно обращалось в Минсельхоз России с вопросом о выделении дополнительных субвенций, для исполнения судебного решения N от 14.12.2015г.

Из ответа от 13.04.2018г. N директора департамента мелиорации следует, что в оперативном управлении учреждения не значатся объекты питьевого назначения, в связи с чем Департамент мелиорации Минсельхоза России не может рассмотреть вопрос выделении финансовых средств.

В Департамент мелиорации были направлены обращения ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" от 18.05.2016г. N, от <дата> N о выделении средств федерального бюджета для исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Nг. Согласно части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджетах бюджетной системы РФ предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждением на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на содержание государственного имущества.

Соответственно, бюджетные субсидии выделятся только на федеральные объекты, используемые в соответствии с уставными целями и задачами учреждения. В свою очередь вышеуказанные требования СанПиН распространяются на источники питьевого водоснабжения.

Согласно определения от 22.04.2021г. N данный канал отнесен постановлением Совета министров Республики Дагестан от 22.03.1993г. N "О мерах по улучшению санитарно-экологического состояния канала имени Октябрьской революции" к источникам водоснабжения 1 категории, владельцы которых обязаны выполнять все требования санитарного законодательства.

В связи с тем, что канал им. Октябрьской революции -федеральное имущество предназначенное для мелиоративных целей ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" письмом от 29.04.2021г. N обратилось в Правительство РД об отмени указанного постановления, как не соответствующее действующему законодательству.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу вынесено <дата>, то есть стадия привлечения этих лиц к участию в деле, пройдена, такая возможность утрачена, а привлечение третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных выше установленных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не относятся к числу обстоятельств, являющихся по смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу врио ФГБУ "Министерства мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка