Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Полянской Е.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Крашенинниковой Ольги Владимировны к Мигаль Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе финансового управляющего третьего лица Мигаль В.Ф. - Лясман А.Э.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крашенинниковой Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать в пользу Крашенинниковой Ольги Владимировны с Мигаль Татьяны Викторовны задолженность по договору займа в сумме 4980000 руб., судебные расходы в сумме 33100 рублей, всего 5013100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-нежилое 2-х этажное здание назначением: производственный корпус литейного цеха, общей площадью 739 кв.м., расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащее Мигаль Татьяне Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания в размере 2000000,00 (два миллиона) рублей,

- земельный участок с кадастровом номером N, категории земель: - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленными объектами, общей площадью 2507 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащее Мигаль Татьяне Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1000000,00 (один миллион) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова О.В. обратилась в суд с иском к Мигаль Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 18.04.2017 года истец предоставила ответчику заем на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается договором займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Дополнительным соглашением от 14.08.2018 года стороны согласовали срок возврата займа до 18.08.2018 года. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, задолженность составляет 3 000 000 рублей, основной долг частично погашен в период с 18.04.2017 года по 18.10.2018 года в размере 2 000 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 980 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 980 000 рублей - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей; обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание, назначение: производственный корпус литейного цеха, 2-х этажное, общей площадью 739 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая площадь 2507 кв.м, располагающийся по адресу <адрес>, кадастровой номер N.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий третьего лица Мигаль В.Ф. - Лясман А.Э. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 17.09.2014 года, заключенного между Мигаль В.Ф. и Мигаль Т.В., поскольку он будет иметь преюдициальное значение, так как предметом разбирательства является факт принадлежности данного имущества Мигаль Т.В., действительность брачного договора, а также добросовестность Крашенинниковой О.В. как залогодержателя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не ходатайствовавших об отложении рассмотрении спора и не представивших сведений об уважительности причин неявки

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований, Крашенинниковой О.В. представлен договор займа от 18 апреля 2017 года, заключенный в простой письменной форме между истцом (займодавец) и Мигаль Т.В. (заемщик). По условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется в срок не позднее 18 августа 2017 года возвратить сумму долга в полном объеме. Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 3% за каждый полный либо неполный календарный месяц от суммы займа с момента подписания договора и до момента фактического возврата займа Заемщиком. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, переданы Займодавцем в полном объеме при подписании настоящего договора в наличной форме. Сторонами согласовано, что настоящий договор займа имеет силу расписки, удостоверяющей передачу денежных средств Заемщику. Возврат полученного займа осуществляется в валюте РФ в наличной форме путем единовременного платежа с одновременной уплатой процентов в размере и порядке, оговоренных настоящим договором (раздел 1 договора).

В случае если Заемщик в установленный настоящим договором срок не возвратит Займодавцу полученные заемные денежные средства и (или) проценты, оговоренные в п. 1.3 настоящего договора, он обязан уплатить последнему пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств, возникших из настоящего договора. При этом, в сумму задолженности подлежат включению сумма неуплаченного основного долга и сумма неуплаченных процентов, начисленные в соответствии с п. 1.3 настоящего договора (п.2.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 14 августа 2017 года, срок возврата заемных денежных средств установлен 18 августа 2018 года.

В целях обеспечения договора займа от 18.04.2017 г. между Крашенинниковой О.В. (Займодавец) и Мигаль Т.В. (Заемщик) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: производственный корпус литейного цеха, 2х -этажное, общая площадь 739 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая площадь 2507 кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: нежилое здание и земельный участок - на основании брачного договора от 17.09.2014, удостоверенного нотариусом ФИО21 17.09.2014г., реестровый номер 4-781, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2014 г. Для целей настоящего Договора Стороны оценивают имущество в размере: нежилое здание - в размере 2 000 000 рублей, земельный участок - в размере 1 000 000 рублей (п. 2 Договора). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 29 ноября 2017 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика Мигаль Т.В.- Корабельников Д.Д. возражал против иска только в части размеров процентов по договору займа, указывая на необходимость применения к спорному договору займа средневзвешенной процентной ставки. Размер долга и стоимость предметов залога не оспаривал.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Крашенинниковой О.В., суд первой инстанции указал, что обязательства по возврату заемных денежных средств Мигаль Т.В. не исполнены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца остатка основного долга по договору займа в размере 3 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 980 000 рублей, а также обратил взыскание на предметы объекты- объекты недвижимого имущества с установлением согласованной сторонами при заключении договора в начальной продажной цены.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <дата> зарегистрирован брак между Мигаль Валерием Федоровичем и Черных Мигаль Татьяной Викторовной, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Мигаль, что подтверждается записью акта о заключении брака N от <дата>.

17 сентября 2014 года между Мигаль В.Ф. и Мигаль Т.В. заключен брачный договор, по условиям которого, указанное имущество перешло в собственность Мигаль Т.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2017 года принято к производству заявление публичное акционерное общества "Сбербанк России" о

признании Мигаль Валерия Федоровича несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 89 882 724,52 руб., в том числе: 169 449,66 руб. - пени за проценты (присужденные); 429 133,79 руб. - пени за кредит (присужденные); 4 103 128,67 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденные); 85 089 457,14 руб. - просроченная ссудная задолженность (присужденная); 3 631,07 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита (присужденная); 87 924,19 руб. - просроченная

плата за обслуживание кредита (присужденная).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года Мигаль В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 февраля 2019 года. Финансовым управляющим назначена Лясман А.Э. В настоящее время срок реализации имущества должника продлен.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мигал В.Ф. финансовым управляющим установлено, что ранее за Мигаль В.Ф. было зарегистрировано недвижимое имущество- нежилое 2-х этажное здание назначением: производственный корпус литейного цеха, общей площадью 739 кв.м., расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером N, и земельный участок с кадастровом номером N, категории земель: - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленными объектами, общей площадью 2507 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, являющееся предметом залога по настоящему спору.

В рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим заявлен обособленный спор о признании недействительным брачного договора, заключенного между Мигаль В.Ф. и Митгаль Т.В и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления совместного режима собственности супругов на недвижимое и движимое имущество. В рамках рассмотрения данного спора проведена судебная экспертиза по оценке стоимости объектов залога по данному спору, в настоящее время требование не рассмотрено.

Также, в рамках дела о банкротстве Мигаль В.Ф. определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 по делу N А33-22211-2/2017 признан недействительной

сделкой договор купли-продажи от 21.07.2014, заключенный между Мигаль В.Ф. и ФИО22, и договор купли-продажи от 17.07.2015, заключенный между ФИО23 и Мигаль Т.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мигаль Т.В. в конкурсную массу должника Мигаль В.Ф. рыночную стоимость в размере 3 250 000 руб. следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для благоустройства и устройства подъездных путей к нежилому зданию промышленного назначения, площадь 1304,00 кв.м., адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер N, вид разрешенного использования: под промышленными объектами, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1567,00 кв.м.; здание, кадастровый номер N, назначение - нежилое, адрес: <адрес>, площадь 634,50 кв.м. данное определение не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 по иску Мигаля В.Ф. в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года и по делу принято новое решение, которым иск финансового управляющего удовлетворен. Из чужого незаконного владения ФИО25 истребован земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1 304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 634,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> и указанные объекты возвращены в собственность Мигаля Валерия Федоровича.

При этом из как указано в апелляционном определении на момент совершения оспариваемых сделок (21 июля 2014 года, 17 июля 2015 года, 4 октября 2019 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в размере 75 101 169 рублей 66 копеек, требование банка включено в реестр требований кредиторов, задолженность перед кредитором не погашена, в связи с чем в действиях должника судом усмотрено злоупотребление правом, направленное на вывод имущества из конкурсной массы, влекущий за собой невозможность кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Это привело к тому, что Мигаль Т.В. стала обладать спорным недвижимым имуществом, в последующем реализовала правомочие по распоряжению имуществом путем подписания договора купли-продажи от 14 июля 2018 года с ФИО26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При приведенных выше обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства и реальность заключения договора займа между Мигаль Т.В. и Крашенниковой О.В.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом споре предметом проверки является обоснованность вывода имущества из конкурсной массы должника Мигаля В.Ф. и обоснованность обременения такого имущества правами залогодержателя Крашенниковой О.В. В связи с чем, суду первой инстанции необходимо проверить обоснованность требования кредитора учитывая, что реальной целью заявления требования может быть, вывод недвижимого имущества из состава конкурсной массы.

В предмет доказывания по настоящему спору входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на ущемления интересов других кредиторов, путем предъявления требований, основанных исключительно на расписке, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.