Определение Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3736/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3736/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев единолично
материал N 13-33/2020 года по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе Шеина Алексея Петровича
на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2020 г.
(судья Камеров И.А.)
установил:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на заключение между ним и АО "Альфа-Банк" договора цессии N, по которому право требования в отношении должника Шеина А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было передано заявителю (л.д. 3).
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2020 г. вышеназванное заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс-Кредит" по исполнительному листу, выданному районным судом 26 июля 2017 г. в рамках гражданского дела N 2-130/2017 по иску АО "Альфа-Банк" к Шеину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 23-26).
Шеин А.П. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что договор цессии, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Кредит", нарушает его права как потребителя, является ничтожным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, просит определение отменить (л.д. 32-34).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
N по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Шеину А.П. о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 443,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 548,87 рублей (л.д. 19-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шеина А.П. - без удовлетворения (л.д. 86-87, гражданское дело N 2-130/2017).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП на основании исполнительного листа N, выданного районный судом, было возбуждено исполнительное производство
N о взыскании с Шеина А.П. в пользу АО "Альфа-Банк" долга в сумме 171 992,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки требований N, согласно которому, в том числе, права требования к должнику Шеину А.П. от Цедента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 992,44 руб. перешли к Цессионарию (заявителю по данному делу) (л.д. 4-9).
Ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от
2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ новым взыскателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
N является заявитель, соответственно, к нему перешли права и обязанности в том же объеме, что были и у АО "Альфа-Банк" по исполнительному производству.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и должной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка в частной жалобе Шеина А.П. на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не может служить основанием для отмены определения суда в данном случае.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ именно данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением, то после возбуждения исполнительного производства между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Принимая во внимание, что при уступке АО "Альфа-Банк" права требования ООО "Экспресс-Кредит" перешли права первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, договор уступки прав требования (цессии) никем не оспорен, соответствует требованиям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Вопреки доводам частной жалобы, уступка права требования в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта суда первой инстанции применительно к остальным аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новохоперского районного суда Воронежской области от
17 апреля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шеина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка