Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Осипова Андрея Владимировича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года
по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Осипову Андрею Владимировичу, Осиповой Инне Игоревне о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установила:
"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 19 мая 2015 года между ним и Осиповым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Осипову А.В. предоставлен кредит в сумме 80102 рубля 75 копеек под 21,5 % годовых со сроком возврата кредита 12 мая 2020 года. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику указанный кредит. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенного между с Осиповой И.И. В нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. На основании судебного приказа от 27 февраля 2020 года с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 77068 рублей 81 копейка, однако данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. На 24 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 80102 рубля 75 копеек, из которых просроченный основной долг - 65392 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 2254 рубля 16 копеек, проценты на просроченный основной долг - 6381 рубль 56 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 5790 рублей 90 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 283 рубля 85 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2603 рублей 08 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Осипов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что принимать участие в судебном заседании не представилось возможным ввиду плохого самочувствия, о чем он сообщил суду. Полагает, что его отсутствие в судебном заседании повлияло на судебное решение.
На заседание коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя АО "Газпромбанк" Ястребовой Т.П., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 мая 2019 года между "Газпромбанк" (АО) и Осиповым А.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 270000 рублей под 21,5% годовых со сроком возврата кредита 12 мая 2020 года.
Платежным поручением от 19 мая 2015 года указанная сумма кредита перечислена банком на счет Осипова А.В.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 12 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 13 числа предыдущего календарного месяца, по 12 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 12 мая 2020 года.
В тот же день между Осиповой И.И. и "Газпромбанк" (АО) в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства сроком до 12 мая 2023 года.
Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит, ответчик свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету по состоянию на 24 марта 2020 года задолженность Осипова А.В. по договору кредитования составила 80102 рублей 75 копеек, из которых: просроченный основной долг - 65392 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 2254 рубля 16 копеек, проценты на просроченный основной долг - 6381 рубль 56 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 5790 рублей 90 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 283 рубля 85 копеек.
С условиями кредитного договора, графиком платежей Осипов А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Направленные в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита и уплате других платежей, оставлены без удовлетворения.
Установив факт заключения Осиповым А.В. указанного кредитного договора, получение им предоставленных денежных средств, нарушение условий кредитного договора и заключении договора поручительства с Осиповой И.И., нарушении графиков платежей в счет погашения кредита, применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в заявленном размере.
Поскольку банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2603 рубля 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17 февраля 2020 года и 2 апреля 2020 года, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не смог присутствовать в судебном заседании, в рамках которого было постановлено решение, по причине плохого самочувствия, связи с этим он не смог реализовать свое право на защиту.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещен судом о слушании дела. Обратившись в суд в телефонном режиме о плохом самочувствии, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При подаче апелляционной жалобы Осипов А.В. также не представил доказательств в подтверждение уважительной причины неявки в судебное заседание 3 сентября 2020 года, как и не привел доказательств необоснованности оспариваемого им судебного акта.
Поскольку районным судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
