Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3736/2020
04 марта 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Людмилы Васильевны к СНТ "Авангард-3", третье лицо: Управление Роспотребнадзора по РО об оспаривании действий по замене индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Петровой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Петрова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к СНТ "Авангард-3", ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июле 2018 г. представители СНТ "Авангард-3" самовольно произвели демонтаж старых индивидуальных приборов учета электроэнергии, являющихся собственностью истца, и монтаж новых индивидуальных приборов учета электроэнергии без надлежащего уведомления собственника, без составления акта с последними показаниями. На проведение указанных работ была составлена смета, согласно которой истец обязана внести денежные средства в размере 11 000 руб. Претензия, направленная 04.05.2018 в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств в размере 11 000 руб., за услугу ненадлежащего качества по замене индивидуальных приборов учета электроэнергии, выполненную без согласия собственника, оставлена без удовлетворения. В последующем, уточнив исковые требования, и указав на то, что исправный прибор учета электроэнергии ответчиком не демонтировался, а находится на прежнем месте, Петрова Л.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11 000 руб. по оплате услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 г. исковые требования Петровой Л.В. оставлены без удовлетворения.
Петрова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает, что уплата членских и целевых взносов освобождает ее от обязанности по несению дополнительных затрат, в том числе, на оказание услуги по замене линий электропередач.
По мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт несения расходов по замене электрических кабелей, автоматов, шкафов и сопровождающих деталей, а также работ по монтажу данного оборудования.
Обращает внимание на то, что согласно заключению Роспотребнадзора произведенные работы по замене электролиний не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Апеллянт указывает на то, что решением общего собрания было установлено, что замене подлежат лишь устаревшие счетчики. С учетом изложенного, полагает, что данная услуга была ей навязана. Указывает на то, что у нее отсутствовала необходимость в осуществлении замены новых счетчиков, электро-кабелей, поскольку ранее установленные счетчики имели необходимое оборудование.
В заседании суда апелляционной инстанции Петрова Л.В. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу. Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В возражениях СНТ "Авангард-3" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд исходил из того, что истец, как председатель общего собрания членов СНТ, знала о том, что в соответствии с протоколом общего собрания от 30.09.2017 планируется установка (замена) электросчетчиков работниками (подрядчиками) СНТ "Авангард-3", что работы по замене линий электропередач, установке новых приборов учета начались в июле 2018 г., что правление СНТ "Авангард-3" в силу своих полномочий может принимать решения о контроле за потреблением электроэнергии отдельными домовладениями, что действующее законодательство не содержит запрета на установку контрольного прибора учета электроэнергии. С учетом изложенного, установив, что принадлежащий истцу прибор учета не заменялся, противоправных действий со стороны СНТ, влекущих нарушение прав и интересов истца, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении настоящего дела неправомерно не применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку на указанные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Ссылка апеллянта на то, что уплата членских и целевых взносов освобождает ее от обязанности по несению дополнительных затрат, в том числе, на оказание услуги по замене линий электропередач, подлежит отклонению, поскольку оплата взноса по замене линий электропередач в СНТ в размере 11 000 руб. была установлена решением общего собрания членов СНТ "Авангард-3", которое является обязательным для исполнения всеми членами СНТ и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Указанное решение общего собрания членов СНТ "Авангард-3" от 30.09.2017 является действующим, никем не отменено, недействительным не признано. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт несения расходов по замене электрических кабелей, автоматов, шкафов и сопровождающих деталей, работ по монтажу данного оборудования, равно как и довод о том, что согласно заключению Роспотребнадзора произведенные работы по замене электролиний не соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не является допустимым. Так материалами дела с достоверностью подтверждается, что на основании проектной документации СНТ "Авангард-3" уполномоченными службами была согласована установка шкафов на опоре на высоте 1,9 м. от уровня земли; высота размещения вновь установленных индивидуальных приборов учета (счетчиков) элетроэнергии на высоте 1,9 метров была согласована ответчиком СНТ "Авангард-3" с поставщиком электроэнергии АО "Оборонэнерго", что подтверждается письмом от 10.12.2019; работы по замене линий электропередач для реконструкции сетей электроснабжения СНТ "Авангард-3" были проведены в период с июля 2018 году по сентябрь 2018 года подрядчиком СНТ. Приведенные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела, истцовой стороной оспорены не были.
Довод заявителя жалобы о том, что решением общего собрания было установлено, что замене подлежат лишь устаревшие счетчики, не влияет на правильность выводов суда, в данной ситуации необходимо учитывать, что на общем собрании был установлен фиксированный целевой взнос, подлежащий внесению каждым из членов садоводства, в размере 11 000 руб., а с ИП - в размере 13 000 руб.
Довод Петровой Л.В. о том, что данная услуга была ей навязана, у истца равно как и довод о том, что у нее отсутствовала необходимость по осуществлению замены новых счетчиков, электро-кабелей, подлежат отклонению, поскольку из протокола общего собрания усматривается, что истец принимала участие в данном собрании и являлась его председателем. Петрова Л.В. принимала участие в голосовании по всем вынесенным на повестку дня вопросам, в том числе, по вопросу о замене линий электропередач (л.д. 50-53). При этом из протокола общего собрания следует, что Петрова Л.В. не возражала против замены линий электропередач.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 06.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
