Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-3736/2020

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3736/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
3 ноября 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пушкиной Марии Сергеевне, Соломину Сергею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Киров-Тат-шина" о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 августа 2020 г., которым, с учетом определения того же суда от 24 августа 2020 г. об устранении описки, постановлено:
оставить без рассмотрения иск ПАО Сбербанк к ООО Торговая компания "Киров-Тат-шина" о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. Исковые требования ПАО Сбербанк к Пушкиной Марии Сергеевне и Соломину Сергею Павловичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Пушкиной Марии Сергеевны и Соломина Сергея Павловича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2012 г. просроченную ссудную задолженность в размере 16881 315 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 823 569 руб. 41 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 300 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 20 000 руб., неустойку за невыполнение заемщиком обязательств в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хорошавину В.В. (по тексту также - ИП Хорошавин В.В.), Хорошавину В.В., Пушкиной М.С., Кравчуку В.Н., Соломину С.П., обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" (по тексту также - ООО "Киров-Тат-шина"), обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Киров-Тат-шина" (по тексту также - ООО Торговая компания "Киров-Тат-шина") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 26 июня 2012 г. в размере 21780 357 руб. 73 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Также Банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N от 26 декабря 2017 г., договору ипотеки от 14 августа 2012 г., установив его начальную продажную цену. В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ИП Хорошавиным В.В. (далее также - заёмщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику кредитный лимит в сумме 45150 000 руб. на срок по 25 мая 2022 г., а ИП Хорошавин В.В. - возвратить кредитные денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом на условиях в зависимости от периода и суммы кредитовых оборотов, в соответствии с дополнительным соглашением N от 11 марта 2016 г. к кредитному договору N. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита Банк заключил договоры поручительства от 26 июня 2012 г.: с Пушкиной М.С. - N, Кравчуком В.С. - N, Соломиным С.П. - N, Хорошавиным В.В. - N, ООО "Киров-Тат-шина" - N, ООО Торговая компания "Киров-Тат-шина" - N (далее также - поручители). В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе, в соответствии с п. 11.2 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, уплатить неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ИП Хорошавин В.В. и Хорошавин В.В. (далее также - залогодатели) заключили с Банком договоры залога от 26 июня 2012 г.: N, N, N, N, и договор залога N от 26 июня 2017 г., с учетом доп.соглашения N от 26 декабря 2017 г. к кредитному договору. А также договор ипотеки от 14 августа 2012г., с учетом доп.соглашения N от 9 августа 2012 г. к кредитному договору N от 26 июня 2012 г., которые предусматривали право Банка требовать от залогодателей досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. Однако, заключив договоры и получив денежные средства, начиная с января 2019 года, заёмщик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, 7 февраля 2019 г. в адрес должников Банком направлены требования о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору, однако обязательства не были должниками исполнены.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 16 января 2020 г. иск ПАО Сбербанк к ИП Хорошавину В.В., Хорошавину В.В., Пушкиной М.С., Кравчуку В.Н., Соломину С.П., ООО "Киров-Тат-шина", ООО Торговая компания "Киров-Тат-шина" о взыскании долга и обращение взыскания на заложенное имущество был оставлен без рассмотрения (т. 3 л.д.35-38), которое судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. отменено в части оставления без рассмотрения иска ПАО Сбербанк к Пушкиной М.С., Соломину С.П. и ООО Торговая компания "Киров-Тат-шина" о взыскании задолженности, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 199-204).
В связи с частичным погашением суммы долга по кредитному договору N от 26 июня 2012 г., уменьшив исковые требования в части суммы просроченной ссудной задолженности, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, по состоянию на 10 августа 2020 г., в размере: просроченной ссудной задолженности - 16881 905 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом - 823 569 руб. 41 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность - 1590 133 руб. 08 коп, неустойку на просроченные проценты - 85 557 руб. 51 коп., неустойку за невыполнение заемщиком обязательств - 45 150 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб. (т. 4 л.д. 92).
Кроме того, Банк, в связи с прекращением деятельности соответчика ООО Торговая компания "Киров-Тат-шина" с 26 июня 2020 г., просил суд оставить иск к данному ответчику без рассмотрения.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14 августа 2020 г., с учетом определения того же суда от 24 августа 2020 г. об устранении описки, иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания неустойки с Пушкиной М.С. и Соломина С.П. не в полном объеме и принять по делу новое решение, а именно, взыскать неустойку на просроченную ссудную задолженность в заявленном размере. Указывает, что снижение неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при наличии мотивированного ходатайства ответчика об этом. При этом суд должен указать мотивы, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поясняет, что расчет суммы неустойки, приведенный Банком, осуществлен в полном соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, заключенных между его сторонами. Расчет неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами, ответчики добровольно подписали договоры поручительства, никакого понуждения со стороны Банка при их заключении не имелось. Поясняет, что сумма неустойки начислена Банком на остаток просроченного платежа, что свидетельствует об отсутствии ее несоразмерности сумме взысканного долга. Так, при сумме кредитного долга, с учетом процентов по кредитному договору 18 368 515 руб. 26 коп., сумма взысканной неустойки - 1675690 руб. 59 коп., что составляет примерно 9,12 %. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела представлено не было. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При этом Банк не обязан был доказывать и подтверждать возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиками своих обязательств, а неустойка, о взыскании которой просил Банк, является единственным средством компенсации потерь, понесенных в связи с этим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Корепанова Е.Л. на доводах и требованиях жалобы настаивала. Ответчик Пушкина М.С. указала на законность и обоснованность решения суда. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Руководитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2012 г. заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, согласно которому Банк предоставил ИП Хорошавину В.В. (заёмщику) кредитный лимит в сумме 45150 000 руб. на срок по 25 мая 2022 г., а ИП Хорошавин В.В. обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в зависимости от периода и суммы кредитовых оборотов, в соответствии с дополнительным соглашением N от 11 марта 2016 г. к кредитному договору N.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита Банк заключил договоры поручительства от 26 июня 2012г.: с Пушкиной М.С. - N, Кравчуком В.С. - N, Соломиным С.П. - N, Хорошавиным В.В. - N, ООО "Киров-Тат-шина" - N, ООО Торговая компания "Киров-Тат-шина" - N, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе в соответствии с п. 11.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, уплатить неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договоров поручительства, срок их действия установлен до 25 мая 2025 г. либо мог быть прекращен досрочно, в случае исполнения заёмщиком или поручителями всех обязательства в рамках кредитного договора (т. 1 л.д. 167-186).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ИП Хорошавин В.В. и Хорошавин В.В. заключили с Банком договоры залога от 26 июня 2012 г.: N, N, N, N, и договор залога N от 26 июня 2017 г., с учетом доп.соглашения N от 26 декабря 2017 г. к кредитному договору. А также договор ипотеки от 14 августа 2012г., с учетом доп.соглашения N от 9 августа 2012 г. к кредитному договору N от 26 июня 2012 г., которые предусматривали право Банка требовать от залогодателей досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
Материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору с января 2019 г., что привело к возникновению просроченной кредитной задолженности.
В связи с чем, 7 февраля 2019 г. Банк направил в адрес заёмщика, поручителей и залогодателей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (т. 1 л.д.54-67).
Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность не погашена.
По состоянию на 10 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2012 г. состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 16881 905 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом в размере 823 569 руб. 41 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1590 133 руб. 08 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 85 557 руб. 51 коп., неустойки за невыполнение заемщиком обязательств в размере 45 150 руб. (т. 4 л.д. 98-108).
Рассматривая заявленные Банком требования, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст. ст. 309-310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания с Пушкиной М.С. и Соломина С.П. в солидарном порядке сумм просроченного основного долга и процентов, начисленных на него. При этом, требования о взыскании неустойки судом удовлетворены частично, ее размер уменьшен в части неустойки на просроченную ссудную задолженность - до 300 000 руб., неустойки на просроченные проценты - до 20 000 руб., неустойки за невыполнение заемщиком обязательств - до 10 000 руб.
Снижая размер неустойки, суд принял во внимание соотношение сумм остатка суммы основного кредитного долга и исчисленных сумм неустойки, а также заявление ответчика Пушкиной М.С. о снижении размера неустойки предъявленной к взысканию.
Банком обжалуется решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой судом неустойки, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судебной коллегией только в этой части.
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными высшим судебным органом в части применения этой нормы.
Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апеллянта не усматривает, поскольку неустойка не является средством обогащения взыскателя, и должна быть соразмерна последствиям нарушения его прав. При этом соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи, доводы Банка о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, не влекут отмену судом обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать