Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Заволжская управляющая компания" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года, которым с учетом определения судьи от 31 марта 2020 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с ООО "Заволжская управляющая компания" в пользу Метлиновой Надежды Николаевны материальный ущерб в размере 1 566 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н, судебная коллегия
установила:
Метлинова Н.Н. проживает в квартире N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Метлинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Заволжская управляющая компания", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, материальный ущерб в размере 3 166 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 27 марта 2019 года около 8 утра поскользнулась на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> в связи с тем, что наледь не устранялась надлежащим образом. В результате падения ударилась головой и получила перелом правой наружной лодыжки. Находилась на длительном лечении, испытывала неудобства самообслуживания и сильную физическую боль.
Представитель ответчика ООО "Заволжская управляющая компания" по доверенности Якупова К.М. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда действиями либо бездействием ответчика, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, завышенный размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Метлиновой Н.Н., заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 27 марта 2019 года около 8 часов утра истец поскользнулась и упала на придомовой территории жилого дома <адрес>, управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2008 года осуществляет ООО "Заволжская управляющая компания".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ООО "Заволжская управляющая компания", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и уборке от снега и наледи, обработке придомовой территории многоквартирного дома, где произошло падение истца. С учетом характера и объема причиненных Метлиновой Н.Н. физических и нравственных страданий, связанных с длительностью лечения, восстановительного периода, а также требований разумности и справедливости размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен в 50 000 рублей.Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации".
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и о том, что уборка придомовой территории многоквартирного дома <адрес> производилась надлежащим образом, что подтверждено представленными комиссионными актами обследования и наряд-заказами, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Представленные в суд первой инстанции акты обследования, наряд-заказы не содержат сведений о времени уборки и о том, какая часть территории подвергнута уборке; из пояснений свидетеля ФИО1 также с достоверностью не следует, что в день падения истца территория была ею очищена от наледи и посыпана песком.
Само по себе отсутствие зафиксированных в установленном порядке жалоб жителей многоквартирного дома, предписаний надзирающего органа и привлечения к административной ответственности в установленном законом порядке, не опровергает установленных судом обстоятельств, основанных на имеющихся в деле достаточных и достоверных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами являются несостоятельными. То обстоятельство, что после падения истец самостоятельно обратилась за оказанием медицинской помощи, не вызвав скорую помощь к месту падения, не уведомила управляющую компанию о факте падения и не зафиксировала место падения, не свидетельствует о недобросовестности в действиях истца. Действующее законодательство не предусматривает обязанности потерпевшего по совершению перечисленных действий.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий и определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации. Оснований для иного вывода доводы жалобы не содержат.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заволжская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
