Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3736/2019
город Мурманск
19 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2019 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Лысенко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и членского взноса
по апелляционной жалобе Лысенко В. В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Лысенко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко В. В., ... года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженность по договору займа N * от 28 мая 2013 года в сумме 1 029 282 (один миллион двадцать девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 41 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 346 рублей 41 копейка.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лысенко В.В.-Завьялова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК", Кооператив) обратился в суд с иском к Лысенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и членского взноса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2013 г. между Кооперативом и пайщиком Лысенко В.В. заключен договор займа N* на сумму 432000 рублей на срок до 30 мая 2018 г.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате членского взноса, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 4 декабря 2014 г. составил 1114712 рублей 80 копеек, исходя их расчета: суммы основного долга - 410400 рублей, просроченной задолженности по оплате процентов - 153900 рублей, просроченной задолженности по оплате членского взноса - 300412 рублей 80 копеек, штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке до 250000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженность по договору потребительского займа и уплате членского взноса в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13774 рубля.
Представитель истца КПК "ПМОВК", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лысенко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер процентов в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, во взыскании суммы членских взносов просит отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лысенко В.В., просит решение суда изменить в части определенных к взысканию сумм и принять по делу новое решение. Просит снизить размер неустойки до 30000 рублей и процентов, подлежащих исчислению по состоянию на 4 декабря 2014 г., до 48600 рублей, отказать во взыскании членского взноса. В случае удовлетворения требований истца просит снизить задолженность, подлежащих исчислению по состоянию на 4 декабря 2014 г., до 79056 рублей, учесть произведенные в счет погашения задолженности платежи.
Оспаривая размер взысканной судом суммы задолженности, полагает, что суд необоснованно произвел расчет задолженности процентов и членского взноса по состоянию на 29 мая 2018 г. и взыскал штрафные санкции в размере 250000 рублей.
Считает, что суд при вынесении решения не учел платежи, произведенные в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 2 февраля 2015 г., после удержания которых, по состоянию на июль 2019 г. задолженность по договору займа составляла 504378 рублей 93 копейки.
Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание его доводы о том, что КПК "ПМОВК" фактически осуществляет банковскую деятельность при отсутствии соответствующей лицензии, по факту осуществления незаконной банковской деятельности в отношении кооператива возбуждено уголовное дело.
Приводит доводы о необоснованности взыскания членских взносов с ответчика, фактически не являющегося членом кооператива.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчик Лысенко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).
В пункте 5 части 3 статьи 1 названного Федерального закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федеральный закон "О кредитной организации" обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.
Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждено, 28 мая 2013 г. между КПК "ПМОВК" и Лысенко В.В. заключен договор займа N* на сумму ... рублей на срок 60 месяцев (по 30 мая 2018 г. включительно), под 7,5% годовых за пользование денежными средствами (компенсация).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что выдача займа производится после уплаты взносов, предусмотренных внутренними документами кооператива, путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, либо перечислением суммы займа на банковский счет, указанный заемщиком.
Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Договора компенсация за пользование займом, рассчитанная по ставке 7,5% годовых, начисляется на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа (включительно), и по дату погашения займа (включительно).
Уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца и в дату погашения займа, в сумме начисленных на указанные даты компенсации и остатка платежа по возврату суммы займа.
Размеры ежемесячных платежей по возврату займа и уплате компенсации определяются путем деления суммы займа и суммы компенсации, рассчитанной исходя из ставки процента, на количество месяцев действия договора.
В соответствии с пунктом 8.1 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату компенсации, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа (пункт 3.3 договора) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме этого, являясь членом Кооператива, на основании пунктов 2.7, 2.8 "Положения о порядке предоставления займов членам КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", утвержденного Решением Общего собрания членов КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (Протокол N7 от 06 января 2012 года), ответчиком должен быть уплачен членский взнос в размере, определенном на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим свои членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива.
На основании положений Устава КПК "ПМОВК", утвержденного решением общего собрания членов КПК "ПМОВК" 28 июня 2014 г., член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом (статья 3.9.6), своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке, предусмотренном статьями 4.3. и 4.5 настоящего Устава, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3 Устава).
Согласно графику платежей по займу размер ежемесячного платежа составляет 9900 рублей, из которых 7200 рублей - оплата основного долга, 2700 рублей - оплата процентов. Сумма возврата основного долга составит ... рублей, процентов - 162000 рублей. Размер членского взноса, оплачиваемого в рассрочку ежемесячно, составил 316224 рубля сроком на 60 месяцев.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору Кооператив имеет право потребовать (в том числе в судебном порядке) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающейся компенсации, рассчитанную по дату погашения займа, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору (пункт 5.1.3 договора займа).
С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа, оплаты членского взноса Лысенко В.В. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре займа и в заявлении о принятии в члены Кооператива.
Свои обязательства по указанному договору займа Кооператив исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общей сумме 432 000 рублей - путем выдачи наличными денежными средствами в кассе Кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 мая 2013 г. N ....
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также по оплате членского взноса, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1114712 рублей 80 копеек, из которой: основной долг - 410400 рублей, просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации) - 153900 рублей, задолженность по уплате членского взноса - 300412 рублей 80 копеек, сумма пени (штрафная неустойка), сниженные решением Кооператива с 352512 рублей до 250000 рублей.
Направленное 17 ноября 2014 г. КПК "ПМОВК" в адрес ответчика требование погасить задолженность по договору займа оставлено Лысенко В.В. без исполнения.
В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, которое дало право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лысенко В.В. в пользу истца задолженности по договору займа N КЗК-00768/13 от 28 мая 2013 г. и по уплате членского взноса.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, учел произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства платежи на общую сумму 11530 рублей 44 копейки во исполнение заочного решения от 2 февраля 2015 г.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа (основного долга и процентов), а также по уплате членских взносов и неустойки в решении должным образом мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно иного размера задолженности, подлежащего взысканию по договору займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку контррасчет задолженности, соответствующий условиям заключенного договора займа, отражающий порядок формирования задолженности, с учетом период действия договора займа, заключенного сроком на 60 месяцев, ответчиком не представлен.
Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены ни представителем кооператива, ни судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании членских взносов, поскольку ответчик не является членом КПК "ПМОВК" не соответствует обстоятельствам дела, так как договор заключался с ответчиком как с членом кооператива, с предложенными условиями он был согласен и принял на себя обязательство их исполнять.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны заемщика, суду представлено не было.
Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности кооператива.
Установленный Кооперативом порядок возмещения расходов кооператива путем уплаты его пайщиками членских взносов соответствуют принципам деятельности кооператива, в частности принципам финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом, а разноплановый характер членских взносов определяется понятием членского взноса, установленным пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Сведения о прекращении в установленном порядке членства Лысенко В.В. в кооперативе в материалах дела отсутствуют.
Расчет размера членских взносов произведен истцом в соответствии с условиями договора и внутренними документами Кооператива, у суда первой инстанции оснований не соглашаться с расчетом истца не имелось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности взимания членских взносов, решение суда об удовлетворении иска в части взыскания членских взносов является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Кооператива лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении КПК "ПМОВК" по факту осуществления незаконной банковской деятельности сам по себе не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, либо доказательством наличия противоправных действий Кооператива заключении с ответчиком договора займа.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки за заявленный истцом период (с 30 сентября 2013 г. по 04 декабря 2014 г.) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки, не обеспечивает баланс интересов сторон, является чрезмерно высоким, несоизмеримо увеличивает долговое бремя ответчика и, в отсутствие доказательств того, что у кредитора вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств возникли убытки, подлежит уменьшению до 100000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс интересов сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, является разумной.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом при подаче заявления размер неустойки снижен до 30000 рублей в добровольном порядке, не основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции в описательной части допущена описка, которая подлежит устранению в установленном законом порядке.
Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о том, что при определении суммы задолженности не были учтены все платежи, внесенные ответчиком до отмены заочного решения суда по данному делу.
Из материалов дела следует, что судом приняты к зачету, все суммы, внесение которых было подтверждено ответчиком достаточными и достоверными доказательствами.
Кроме того, возможность такого зачета существует и на стадии исполнительного производства, с учетом того что исполнительные листы на основании заочного решения суда от 02 февраля 2015 года и решения суда от 11 сентября 2019 года, выданы по одному делу изменившему номер с N 2-61/2015 на N 2-638/2019 после отмены заочного решения.
Принимая во внимание размер заявленных к взысканию процентов и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела срок возврата займа уже наступил, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2019 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Лысенко В. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко В. В., ... года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженность по договору займа N * от 28 мая 2013 года в сумме 879 282 рубля 41 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 346 рублей 41 копейка.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
