Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 сентября 2019 года дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "ТехЭкс" о возмещении расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ТехЭкс" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 31 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования Никитина Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Никитина Д.Г. страховое возмещение 22524 руб. 88 коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 25.08.2014 по 31.03.2017 в размере 10000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 132 руб.*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 01.04.2017, до дня фактического исполнения, но не более 110000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 16762 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы за оценку ущерба 9000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1800 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета 1475 руб. 75 коп.
22.05.2019 ООО "ТехЭкс" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. В обоснование указало, что по определению суда от 20.01.2017 была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 15000 руб., услуги эксперта не оплачены.
Истец Никитин Д.Г., ответчик САО "ВСК", третье лицо Запруднов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов не представили (л.д.****).
Заявитель ООО "ТехЭкс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить определение суда, снизить размер расходов до разумных пределов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что истцом изначально предъявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере 37384 руб. 25 коп., после проведения назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 27293 руб. 36 коп., исковые требования истцом были уменьшены до 22524 руб. 88 коп. В связи с злоупотреблением истцом правом, уменьшением им исковых требований в виду явной необоснованности изначально заявленных требований расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом. Расходы по оплате экспертизы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в размере 4650 руб., с ответчика в размере 10350 руб., т.к. исковые требования удовлетворены на 69%. Полагает, что размер заявленных расходов существенно завышен, средняя стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 4000 руб.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рзрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п.22).
Как следует из материалов дела, Никитин Д.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32615 руб. 77 коп. (37384 руб. 25 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ИП Кузьмина А.Е. **** от **** - 4768 руб. 48 коп. - выплаченное страховщиком страховое возмещение) (л.д.5,79,81-89).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения по договору ОСАГО, определением суда от **** по ходатайству САО "ВСК" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Никитина Д.Г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России. Производство экспертизы поручено ООО "ТехЭкс". Расходы на проведение экспертизы возложены на САО "ВСК" (л.д****
Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭкс" **** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никитина Д.Г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России, составляет 27293 руб. 36 коп. (л.д****
**** к производству суда принят уточненный иск Никитина Д.Г. в САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 22524 руб. 88 коп. (27293 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "ТехЭкс" N**** от **** - 4768 руб. 48 коп. - выплаченное страховщиком страховое возмещение) (л.д.****).
Иск о взыскании страхового возмещения в размере 22524 руб. 88 коп. судом удовлетворен.
Разрешая заявление ООО "ТехЭкс" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные исковые требования Никитина Д.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы, на основании которой судом определен размер подлежащего выплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат возмещению САО "ВСК" как проигравшей стороной. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание удовлетворение уточненных требований истца в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о наличии оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, и для взыскания со сторон расходов по оплате судебной экспертизы с учетом пропорции исходя из первоначально заявленных и уточненных требований. В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. Доводы ответчика, полагавшего, что истец должен рассматривается как проигравшая сторона в части исковых требований, превышающих результат проведенной по делу экспертизы, а потому распределение судебных расходов должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требовании, подлежат отклонению. Ссылка в частной жалобе на то, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, безосновательна. Как следует из материалов дела, первоначально размер исковых требований определен истцом на основании отчета ИП Кузьмина А.Е. **** от ****, к которому истец обратился в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для дальнейшего обращения к страховщику с досудебной претензией. Судебная экспертиза проведена ООО "ТехЭкс" по материалам дела, экспертом проведен анализ повреждений, описанных в актах осмотра и материалах ГИБДД, фотоматериалах. Экспертом указано, что ИП Кузьминым А.Е. повреждения описаны в полном объеме, перечень повреждений может соответствовать механизму ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП Кузьмина А.Е., на основании которого ИП Кузьминым А.Е. составлен отчет **** от ****. В судебном заседании **** эксперт ООО "ТехЭкс" Яблоков А.И. пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена использованием различных источников информации (л.д.****). Поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении вида и стоимости необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля расходов, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результата судебной экспертизы по делу, реализовавшего свое право, предоставленное ст.39 ГПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами при уменьшении суммы иска ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об ином размере ущерба, кроме представленного им отчета ИП Кузьмина А.Е. **** от ****, на основании которого изначально заявлены исковые требования. Оснований полагать, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, у судебной коллегии не имеется. Ссылка в частной жалобе на явно завышенный размер расходов на проведение судебной экспертизы, безосновательна и подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
