Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по иску Роговой Е. Э. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в сентябре 1995 года Роговой Е.Э. на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (.....), в которой истец проживает и зарегистрирована по настоящее время, иного жилого помещения не имеет. Истец, полагая, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, была предоставлена как государственное жилье, указывая, что имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, просила признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд признал за Роговой Е.Э. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), исключил из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности АО "Кондопожский ЦБК" на указанную квартиру; взыскал с АО "Кондопожский ЦБК" в пользу Роговой Е.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО "Кондопожский ЦБК" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. Истец с семьей занимают квартиру на основании договора коммерческого найма, договор социального найма на спорную квартиру не заключался, ордер не выдавался. ПО "Кондопогабумпром" приватизировано путем создания ОАО "Кондопога", в уставный капитал ОАО "Кондопога" было включено государственное имущество, ранее закрепленное за ПО "Кондопогабумпром", которое ответчиком выкуплено. ОАО "Кондопога" осуществило строительство дома и ввело его в эксплуатацию, доказательств того, что жилой дом возведен лишь за счет государственного предприятия, не имеется. Результаты приватизации ПО "Кондопогабумпром" никем не оспорены. Только те лица, которые вселились в жилое помещение до приватизации государственного предприятия, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. То обстоятельство, что истец иного жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовала, не порождает права собственности на спорную квартиру. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании ордера Ковалевская Е.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от 21 сентября 1995 г. N-р утвержден акт от 13 сентября 1995 г. N приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-ти квартирного жилого дома (строительный N 8) АО "Кондопога" в 6 микрорайоне (.....).
Согласно списку дольщиков по строительству поименованного дома дольщиками являлись: АО "Кондопога" - общая площадь 5356,12 кв.м, жилая 3346,2 кв.м (в частности квартиры: 2-7, 9-70, 72-78, 80-82, 84-86, 88-91, 93-95); АО "Кондопожстрой" - общая площадь 315,21 кв.м, жилая 183,71 кв.м (в частности квартиры: 8, 71, 79, 83 и 92); каскад Сунских ГЭС - общая площадь 72,3 кв.м, жилая 44,35 кв.м; АО "Завод ЖБИ" - общая площадь 129,1 7 кв.м, жилая 76,02 кв.м.
На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а позднее преобразовано в ОАО "Кондопога". В соответствии с договором купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.01.1993 в собственность ОАО "Кондопога" перешло имущество ПО "Кондопогабумпром" согласно плану приватизации.
На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцам спорного жилого помещения) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что супруг истца Рогов Н.Б. с 16.12.1991 принят по переводу сроком на три года на работу в СМУ -1 треста "Кондопожстрой", 01.07.1992 трест "Кондопожстрой" переименован в Государственное производственное предприятие "Кондопожстрой". 25.01.1994 Рогов Н.Б. уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ.
После строительства дома в 1995 году спорная квартира была предоставлена Роговой Е.Э. на состав семьи из трех человек, как работникам АО "Кондопога", работавшим в АО "Кондопожстрой" по договору, жилое помещение предоставлено во исполнение условий договора.
В предоставленной во исполнение обязательства квартире проживают и зарегистрированы Рогова Е.Э. (супруга Рогова Н.Б.), Матвеев М.А. (внук Роговой Е.Э.), до 10.10.2009 - Рогов Н.Б. (умер 10.10.2009). До вселения в спорное жилое помещение истцы занимали (.....) в (.....). После переезда в спорную квартиру дом по (.....) был снесен, земельный участок изъят для государственных нужд. С 27.05.1996 между истцом и ответчиком заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также обоснованно исходил из того, что действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были определены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность.
Судом правомерно учтено, что указанное жилое помещение было предоставлено семье истцов взамен ранее занимаемого муниципального жилого помещения, которое они имели право приватизировать. Спорное жилое помещение является для истца единственным местом постоянного проживания, жилых помещений в собственности у истца не имеется, ранее в приватизации участия не принимала.
Ссылки ответчика о пользовании истцом спорным жилым помещением на основании договоров коммерческого найма не опровергают выводов суда о праве истцов на приобретение спорного жилья в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка