Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Биремовой А.А.,
судей - Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Исмаиловой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Валимагомедова Д.М. по доверенности - Валимагомедова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы 08 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Валимагомедову Д. М. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 21104, год выпуска 2007 г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N ХТА21104071040191, цвет синий, в счет погашения задолженности Сушининой О.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 95300.00 руб. (Девяносто пять тысяч триста рублей 00 копеек) по кредитному договору N-ф от <дата>, исходя из отчёта об оценке NАвТ-8929 от <дата>.
Взыскать с Валимагомедова Д. М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.
В удовлетворении встречного иска Валимагомедова Д. М. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сушининой О. В. о признании Валимагомедова Д. М. - добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, в признании его право собственности на указанный автомобиль, и прекращении залога на автомобиль установленный договором залога N-фз, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Валимагомедова Д.М. и его представителя по доверенности Валимагомедова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Валимагомедову Д.М. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором N1194369-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сушининой О. В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 157000,00 руб. на срок до 10.02.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между Сушининой О. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N1194369/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога N1194369/01-фз от 10.02.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора N1194369-ф от 10.02.2014 года Сушинина О.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N1194369-ф от 10.02.2014 года Сушинина О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Сушининой О. В. задолженности по кредитному договору. Свердловским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Сушининой О. В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору. Задолженность гр. Сушининой О. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N1194369-ф от 10.02.2014 г. составляет 133001,39 руб. Кроме того гр. Сушинина О. В. в нарушение условий договора залога N1194369/01-фз от 10.02.2014года продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Валимагомедов Д. М., проживающий по адресу: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога N 1194369/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, гр. Сушинина О. В. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.
В связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 21104, год выпуска 2007 г., идентификационный N N двигатель N1816654, кузов N, цвет СИНИЙ, в счет погашения задолженности Сушининой О.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 95300.00 руб. (Девяносто пять тысяч триста рублей 00 копеек) по кредитному договору N1194369-ф от 10.02.2014 г., исходя из отчёта об оценке NАвТ-8929 от 21.12.2017 и взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.
Валимагомедов Д.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сушининой О. В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что требования ответчика ООО "РУСФИНАНС БАНК" являются необоснованными и незаконными, просит суд удовлетворить его требования о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство и прекращении залога по следующим основаниям. Им на авторынке г.Махачкалы у ИП Алиева Гаджимурада была приобретена вышеуказанная автомашина, по договору купли-продажи за N05МР 1399 от 21.09.2014 года. На момент приобретения 21 сентября 2014 года, указанный автомобиль им был проверен на наличие имеющихся ограничений, в том числе по реестру залогов Нотариальной палаты РФ. Проверка показала, что никаких ограничений в отношении этого автомобиля не было. 03.10.2014 года МРЭО ГИБДД г. Махачкала он был зарегистрирован в качестве нового собственника автомобиля, с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. После приобретения указанного автомобиля он открыто пользовался им на протяжении нескольких лет, пока в январе 2018 года не получил повестку из суда и не узнал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В настоящее время его безосновательно пытаются лишить права свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом. Считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, просит суд признать его таковым, признать право собственности на указанный автомобиль и прекратить залог в отношении принадлежащего ему транспортного средства.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Валимагомедова Д.М. по доверенности - Валимагомедова М.А. ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание обстоятельства, имевшие значение при рассмотрении дела, были неправильно истолкованы и не приняты во внимание факты, подтверждающие добросовестность приобретателя автомобиля.
На момент приобретения 21.09.2014г. спорного автомобиля, им было проверено наличие имеющихся ограничений, в том числе по реестру залогов Нотариальной палаты РФ, проверка показала, что никаких ограничений в отношении указанного автомобиля Ваз 21104, год выпуска 2007г. Идентификационный номер ХТА N не было.
03.10.2014г МРЭОГИБДД г. Махачкалы он был зарегистрирован в качестве нового собственного автомобиля с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. В момент регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Махачкала проверяли наличие каких-либо ограничений, препятствующих регистрации в качестве нового собственника автомобиля. Никаких препятствующих ограничений на автомашину не было.
После приобретения указанного автомобиля он открыто пользовался им на протяжении нескольких лет. В настоящее время его безосновательно лишают права свободно распоряжаться принадлежащим мне автомобилем. Считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как в момент приобретения спорного автомобиля им была проявлена должная осмотрительность, нужная степень заботливости установления место нахождения оригинала. ПТС автомобиля у продавца. Валимагомедов Д.М. также сослался на нормы ст. 352 ГК РФ.
Извещенные надлежаще истец своего представителя не направил, ответчик Сушинина О.В. не явилась. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, в связи с изложенным судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2014 г. между Банком и Сушининой О.В. (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 157 000 руб. на срок до 10 февраля 2017 г. для приобретения транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключён договор залога, предметом которого является названный автомобиль.
В нарушение условий указанного договора залога Сушинина О.В. по договору купли-продажи от 21 сентября 2014 г. продала данный автомобиль Валимагомедову Д.М.
Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2015 г. с Сушининой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 793 руб. 87 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 615 руб. 88 коп.
Сушинина О.В. указанное решение суда не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога отчуждён Сушининой О.В. без согласия залогодержателя. При этом такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, по мнению суда, не предусмотрено.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21104 приобретён Валимагомедовым Д.М. 21 сентября 2014 г., а следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21104, Валимагомедов Д.М. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.
Между тем, суд, ошибочно исходивший из того, что добросовестность заявителя не имеет значения, приведённые выше нормы права и доводы заявителя не учёл и оценки им не дал.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные по настоящему делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
При наличии этих обстоятельств и приведенных выше норм закона решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворении встречных требований ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы 08 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Валимагомедову Д. М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 21104, отказать
Встречный иск Валимагомедова Д.М. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить. Признать Валимагомедова Д. М. добросовестным приобретателем и собственником автомобиля модели ВАЗ 21104, год выпуска 2007 г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, прекратить залог на указанный автомобиль.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
