Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16.07.2019 года по гражданскому делу N2-583/2019 по иску Ефремовского межрайонного прокурора в интересах Левай Светланы Вячеславовны к администрации муниципального образования город Ефремов, МУП муниципальное образование город Ефремов "Агрокомслужба" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Ефремовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Левай С.В. к администрации МО г.Ефремов, МУП МО г.Ефремов "Агрокомслужба" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, указав, что Сапроновой (Левай) С.В. в 2007 году как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органом местного самоуправления была предоставлена комната, жилой площадью 19,6 кв.м, в квартире N по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с Левай С.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Однако, акт приема-передачи указанного жилого помещения с указанием его характеристик и технического состояния не составлялся, ключи от комнаты Левай С.В. не передавались, она фактически была лишена возможности вселиться и проживать в указанном жилом помещении. В настоящее время, в ходе проверки обращения Левай С.В., прокуратурой было установлено, что в квартире по указанному адресу имеются две комнаты, площадью 19,6 кв.м каждая, которые заняты другими лицами, свободной является комната площадью 14,3 кв.м, которая по площади не соответствует выделенному Левай С.В. жилому помещению, по своему состоянию непригодна для проживания, требует ремонта. Таким образом, фактически Левай С.В. не была обеспечена жилым помещением, соответствующим требованиям закона. По факту выявленных нарушений директору МУП "Агрокомслужба" и главе администрации МО г.Ефремов прокуратурой внесены представления, которые не исполнены.
На основании изложенного Ефремовский межрайонный прокурор просил суд обязать администрацию МО город Ефремов предоставить Левай С.В. жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленной социальной нормы, на состав семьи 1 человек, состояние которого отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма.
В судебном заседании представитель истца - помощник Ефремовского межрайонного прокурора Петров А.И. и истец Левай С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО г.Ефремов по доверенности Дулова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку требования прокурора сводятся к повторному предоставлению Левай С.В. жилого помещения.
Представитель ответчика МУП МО г.Ефремов "Агрокомслужба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что министерство труда и социальной защиты Тульской области не является участником правоотношений, возникших до 01.01.2013г., по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Ефремовскому межрайонному прокурору в интересах Левай С.В. отказано.
В апелляционном представлении Ефремовский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального закона, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А., Левай С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Левай С.В. (до вступления в брак - Сапронова), <данные изъяты> г.р., являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на полном государственном обеспечении, закрепленное за ней жилье уничтожено пожаром.
Согласно ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст.57 ЖК РФ и п.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013г.), дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечивались органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Постановлением главы МО Ефремовский район N1151 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Сапроновой (Левай) С.В. и ходатайства сектора опеки и попечительства администрации МО Ефремовский район N от ДД.ММ.ГГГГ, Сапроновой С.В. предоставлена комната, жилой площадью 19,6 кв.м, общей площадью 26,3 кв.м, в квартире N в <адрес>, на состав семьи 1 человек.
ДД.ММ.ГГГГ между балансодержателем МУП "Агрокомслужба" и Сапроновой (Левай) С.В. заключен договор N социального найма жилого помещения - 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 26,3 кв.м, в т.ч. жилой 19,6 кв.м, по адресу: <адрес>.
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП МО г.Ефремов "Агрокомслужба" и Левай С.В. в п.2 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - в состав семьи нанимателя Левай С.В. включен ее несовершеннолетний сын ФИО, <данные изъяты> г.р.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что фактически жилое помещение Левай С.В. передано не было, поскольку акт приема-передачи не составлялся, его техническое состояние не зафиксировано, ключи не переданы, жилое помещение было занято другими лицами, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку в постановленном по делу решении. Согласно техническому паспорту, составленному Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехнвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира N по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, площадью: 19,6 кв.м, 19,6 кв.м, 14,3 кв.м, коридора - площадью 10,6 кв.м, кухни - площадью 8,8 кв.м, кладовой -площадью 0,8 кв.м, санузла - площадью 1,7 кв.м, ванной - площадью 3,4 кв.м.
Как указано выше, комната, площадью 19,6 кв.м, в указанной квартире была предоставлена Левай (Сапроновой) С.В. постановлением главы МО Ефремовский район N от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главы МО Ефремовский район N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Полещук В.В. и ходатайства сектора опеки и попечительства администрации МО Ефремовский район N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, сироте Полещук В.В. предоставлена комната в квартире N дома <адрес>, жилой площадью 19,6 кв.м, общей площадью 26,3 кв.м, на состав семьи 1 человек.
Постановлением главы МО Ефремовский район N883 от ДД.ММ.ГГГГ Капраловой (Телегиной) Л.Ф., имеющей статус сироты, предоставлена по договору социального найма комната в квартире N <адрес>, жилой площадью 14,3 кв.м, общей площадью 26,2 кв.м, на состав семьи 2 человека: Капралова Л.Ф., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полещук В.В. продала Телегину Ю.Г., Телегиной Л.Ф. и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности (на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N) комнату площадью 19,6 кв.м, расположенную в квартире N по адресу: <адрес>.
Истец Левай С.В. в суде первой инстанции пояснила, что по 2008г. она обучалась в г.Новомосковске. В администрации г.Ефремов ей сказали, что ей выделяют комнату в <адрес>, она подписала договор социального найма и через полгода поехала в предоставленное ей жилое помещение, однако, оно было закрыто, со слов соседки Капраловой Л.Ф., узнала, что в квартире идет ремонт. С 2009г. она постоянно проживает в г.Ефремов на съемной квартире. В администрации г.Ефремов ей ключи от комнаты не дали, соседка Капралова Л.Ф. также отказалась передать ей ключи. Она (Левай С.В.) еще несколько раз приезжала в свою комнату, но дверь была закрыта. По поводу своего вселения никуда не обращалась. В декабре 2018г. она была в квартире, две большие комнаты были закрыты, а третья (маленькая) комната открыта, но это не то жилое помещение, которое ей было предоставлено, кроме того, свободная комната находится в неудовлетворительном состоянии.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителей Ефремовской межрайонной прокуратуры, администрации МО г.Ефремов, МУП "Агрокомслужба", участка РЭП "Восточный", по обращению Левай (Сапроновой) С.В., по адресу: <адрес>, комнате, в которую Сапронова С.В. осуществила доступ, требуется косметический ремонт: замена обоев, оконного блока, дверной коробки, отсутствует освещение, выключатель. В коридоре требуется замена входной двери, в ванной и в туалете двойной гипсокартон покрыт водоэмульсионной краской, на кухне и коридоре требуется косметический ремонт. Сапронова С.В. уточнила, что, согласно документам, ей предоставлена комната площадью 19,6 кв.м, а фактически свободна - 13 кв.м.
Таким образом, в ходе прокурорской проверки осматривалась комната, которая никогда не предоставлялась Левай С.В., в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неудовлетворительное состояние этой комнаты правового значения не имеет.
Доводы Ефремовского межрайонного прокурора и Левай С.В. о том, что фактически жилое помещение последней предоставлено и передано не было, на момент предоставления оно было несвободно, нельзя признать обоснованными, поскольку из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что именно Левай С.В. первой из трех нанимателей была предоставлена комната, жилой площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире. Вторая комната площадью 19,6 кв.м и третья комната площадью 14,3 кв.м были предоставлены Полещук В.В. и Капраловой (Телегиной) Л.Ф. позже. Однако, Левай С.В. в предоставленное жилое помещение вселяться не стала, не имея ключей от него, требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не заявляла, с жалобами на нарушение своих жилищных прав никуда не обращалась, от выделенного ей жилого помещения не только не отказалась, но и заключила в отношении него договор социального найма, который впоследствии недействительным признан не был, до настоящего времени не расторгнут.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Телегиной (Капраловой) Л.Ф., которая пояснила, что в 2009 году ей предоставили одну комнату, площадью 14,3 кв.м, в квартире N по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в данную квартиру, но заняла не предоставленную ей комнату, а большую, поскольку все комнаты были свободы, в них никто не проживал, чужих вещей не было. В другую большую комнату в ДД.ММ.ГГГГ вселилась Полещук В.В., у которой в 2018 году на средства материнского капитала она (Телегина Л.Ф.) купила комнату площадью 19,6 кв.м. Сейчас она (Телегина Л.Ф.) с семьей занимают в квартире две комнаты площадью 19,6 кв.м каждая. Когда она вселялась в квартиру, в ней не было ремонта, его начали делать только в 2014 году. Но с 2009 по 2014 год она с детьми проживала в данной квартире. Ранее Левай С.В. она не видела, последняя в квартиру до 2019 года никогда не приходила. Указала, что в 2019 году она первый раз увидела Левай С.В., которая хотела посмотреть комнату и просила ключ, но у нее лишнего ключа не было.
Проанализировав вышеприведенные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняя возложенные на нее, как на орган местного самоуправления, законом обязанности администрация МО Ефремовский район предоставила Сапроновой (Левай) С.В., относившейся к категории лиц из числа оставшихся без попечения родителей, пригодное для проживания жилое помещение на условиях социального найма, площадью более установленной учетной нормы, а Левай С.В. согласилась на получение данного жилого помещения, о чем свидетельствует заключенный ею договор социального найма на него. Допустимых и относимых доказательств того, что на момент предоставления спорное жилое помещение было занято, по своему техническому состоянию не было пригодно для проживания и т.п., суду не представлено.
Отсутствие акта приема-передачи жилого помещения при наличии заключенного договора социального найма не свидетельствует о нарушении прав истицы.
Как указано выше, до обращения в феврале 2019 года к прокурору с жалобой на нарушение прав постановлением главы МО Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении жилой площади, Левай С.В. ранее никуда за защитой своих прав, если она полагала их нарушенными и нуждалась в жилом помещении, не обращалась, не оспаривала ни указанное постановление, ни договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, требований к лицам, занимающим спорную комнату, не предъявляла. В настоящее время Левай С.В. также не лишена права и возможности реализовать свои права путем вселения в предоставленное ей жилое помещение.
Поскольку право на льготное обеспечение жилым помещением истицей было реализовано, то оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска и повторного предоставления Левай С.В. жилого помещения по договору социального найма, не имеется.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционного представления не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Содержащийся в апелляционном представлении довод об ошибочности вывода суда о надлежащем исполнении администрацией МО г.Ефремов обязательств по обеспечению Сапроновой (Левай) С.В. жилым помещением подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 16.07.2019г. по доводам апелляционного представления Ефремовского межрайонного прокурора.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
