Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Форум", Юрьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Юрьева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Форум", Юрьеву С. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форум", Юрьева С. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2017 по состоянию на 12 марта 2019 в общей сумме 738 400 руб. 83 коп., в том числе: ссудная задолженность в сумме 705 219 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 27 759 руб. 32 коп, неустойка в сумме 5421 руб. 74 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форум", Юрьева С. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 584 руб. 01 коп. в равных долях по 5292 руб. 01 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Юрьева С.В.. поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Форум", Юрьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14.12.2017 года между Банком и ООО "Форум" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 960000 рублей под 13% годовых на срок по 14.12.2020 года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от 14.12.2017 года с Юрьевым С.В. Свои обязательства по внесению платежей ООО "Форум" исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о возврате кредита не исполнило. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 738400.83 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 705219.77 рублей, проценты - 27759.32 рублей, неустойка - 5421.74 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10584.01 рублей.
В судебном заседании представитель Банка - Ведерникова Е.Н. исковые требования поддержала.
Юрьев С.В. исковые требования не признал.
В судебное заседание ООО "Форум" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юрьев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что договор поручительства заключен в период брака с Юрьевой Ю.А., суд не привлек Юрьеву Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица; суд нарушил права ответчика на подачу встречного иска; после расторжения брака, по соглашению о разделе имущества, фирма стала принадлежать Юрьевой Ю.А., ответчик не является директором ООО "Форум", в связи с чем договор поручительства прекращен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Форум" в лице директора Юрьева С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 960000 рублей на срок по 14 декабря 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункты 1, 2 кредитного договора).
Дата выдачи кредита - 14 декабря 2017 года. Выдача кредита производится на расчетный счет заемщика N (пункт 1 кредитного договора).
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 14 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле (пункт 1 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 кредитного договора).
Обязательства ООО "Форум" по кредитному договору обеспечены поручительством Юрьева С.В. на основании договора N от 14 декабря 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Форум" всех обязательств по кредитному договору N N от 14.12.2017 года.
Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 общих условий договора поручительства).
Договор поручительства и обязательство поручителя действует с даты подписания договора по 14 декабря 2023 года включительно (пункт 6 договора поручительства)
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 960000 рублей.
Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки, которое ООО "Форум" не исполнено.
Невыполнение должником и поручителем своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, Банком исполнен, денежные средства переданы заемщику на условиях возвратности, платности и срочности, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО "Форум" уклоняется, что является основанием для взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Юрьева С.В., суд привлек названное лицо к солидарной с ООО "Форум" ответственности.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, не установлено.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Руководствуясь частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из дела видно, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Форум", с должника, и с поручителя - на основании заключенного с ним договора.
Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).
В рассматриваемом деле договор поручительства заключен между Банком и Юрьевым С.В., договор не оспорен и недействительным не признан.
Стороной договора Юрьева Ю.А. не является, этот договор для нее никаких прав и обязанностей не создает.
Принятое по делу решение на права и обязанности Юрьевой Ю.А. по отношению к Банку повлиять не может.
Заключение договора поручительства в период зарегистрированного брака Юрьевой и Юрьева правового значения для рассматриваемого дела не имеет, раздел долгов бывших супругов предметом настоящего спора не является.
Основания для привлечения Юрьевой Ю.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица у суда отсутствовали.
Приведенные в жалобе в этой части обстоятельства на решение суда о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, не влияют.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска также является несостоятельной ввиду следующего.
Материалы дела указывают на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела Юрьев предъявил к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о признании договора поручительства прекращенным.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Применительно к статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного иска отказано по основаниям отсутствия условий принятия встречного иска, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
В то же время указанное не исключает возможность ссылаться на необоснованность отказа в принятии встречного иска в апелляционной жалобе.
Отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует Юрьеву в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Рассмотрение первоначального иска без иска встречного, по мнению коллегии, не повлияло на полноту рассмотрения настоящего спора и не нарушило права ответчика.
К числу безусловных оснований для отмены решения суда отказ в принятии встречного иска не относится (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
Также отказ в принятии встречного иска не привел и не мог привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая, что Юрьев С.В. не лишен права обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о прекращении поручительства.
Юрьев считает поручительство прекратившимся, поскольку договор поручительства Юрьев заключал, когда был директором ООО "Форум", в настоящее время поручитель директором ООО "Форум" не является.
Согласно пункту 6 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 14 декабря 2023 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение Поручителем договора не допускается.
По условиям договора срок поручительства и сам факт предоставления поручительства не обусловлен сроком действия трудового договора с руководителем ООО "Форум", условий о том, что поручительство дается на срок действия трудового договора (контракта), заключенного с Юрьевым С.В., договор не содержит.
Основания прекращения поручительства приведены в статье 367 ГК РФ.
Расторжение трудовых отношений между поручителем и должником не указано законодателем в качестве оснований для прекращения поручительства, не содержит таких условий и договор.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка