Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3736/2019
23 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Светличной Т. П. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Светличной Т. П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском Светличной Т.П. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между АО "Альфа-Банк" и Светличной Т.П. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NM0H*** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 72 000 руб. под 31,99% годовых на неопределенный срок до дня расторжения договора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 81 074 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 72 000 руб., проценты - 8 183 руб. 70 коп., неустойка - 890 руб. 75 коп.
Мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГ о взыскании со Светличной Т.П. задолженности в сумме 81 074 руб. 45 коп.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ NM0H*** в сумме 81 074 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 23 коп.
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
Со Светличной Т.П. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NМ0H*** от ДД.ММ.ГГ в размере 81 074 рубля 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 72 000 рублей, проценты - 8 183 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 890 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля 23 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Светличная Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Дата последнего минимального платежа ДД.ММ.ГГ, включает в себя погашение основного долга, процентов. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счете кредитной карты было недостаточно денежных средств для погашения задолженности по минимальному платежу, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГ является просроченной, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока.
Обращает внимание на то, что п. 20 Индивидуальных условий кредитования предусматривает возможность уведомления заемщика о расторжении договора не позднее чем за два месяца до даты расторжения договора, в связи с чем банк должен был направить уведомление о расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГ.
Осуществление последнего платежа ДД.ММ.ГГ в силу разъяснений изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствует о признании заемщиком долга в целом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО "Альфа-Банк" и Светличной Т.П. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NM0H*** по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 72 000 рублей под 31,99% годовых.
В п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора стороны установили, что с Общими условиями кредитного договора (далее - Общие условия) заемщик ознакомлен и согласен.
Пунктом 9.1. Общих условий установлено, что договор кредита действует в течение неопределенного срока.
В силу п.9.2, 9.3 Общих условий заемщик вправе расторгнуть договор кредита в случае, если у него отсутствует задолженность по договору кредита, предоставив в отделение банка письменное уведомление о расторжении договора кредита. С момента подачи указанного уведомления кредитная карта прекращает свое действие и подлежит возврату в банк. Договор кредита расторгается по истечении 45 календарных дней со дня подачи заемщиком указанного уведомления при отсутствии задолженности заемщика по договору кредита.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита. При этом банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.
Согласно Общих условий (п.4.1.) и п.6 индивидуальных условий кредитного договора NM0H*** от ДД.ММ.ГГ, обязательство заемщика по своевременному возврату кредита исполняется ежемесячными минимальными платежами в сумме 5% от суммы основного долга и не менее 320 руб., а также уплатой процентов за пользование кредитом, не позднее 26 числа каждого месяца. Неустойка, начисленная за просрочку внесения минимального платежа, не входит в минимальный платеж и оплачивается заемщиком отдельно.
В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГ направил Светличной Т.П. требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указал на необходимость погашения задолженности в размере 81 074 руб. 45 коп. в течение трех дней с момента получения требования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81 074 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 72 000 руб., проценты - 8 183 руб. 70 коп., неустойку - 890 руб. 75 коп.
Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, встречный расчет не представлен.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж внесен Светличной Т.П. ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у банка возникло право на досрочное истребование просроченной задолженности, применительно к положениям ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и о его пропуске истцом при обращении в суд признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Действительно, из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, исходя из существа возникших между сторонами отношений, учитывая, что срок возврата заемных средств кредитным договором не установлен, в данном случае срок исковой давности определяется моментом востребования задолженности.
Согласно материалам дела Банк ДД.ММ.ГГ направил Светличной Т.П. требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 81 074 руб. 45 коп., которое ответчиком не получено.
Поскольку с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГ, при этом в июне 2018 года банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, общий трехлетний срок исковой давности не был пропущен истцом, в связи с чем доводы жалобы об обратном, основанные на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что п. 20 Индивидуальных условий кредитования предусматривает возможность уведомления заемщика о расторжении договора не позднее чем за два месяца до даты расторжения договора, в связи с чем банк должен был направить уведомление о расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку расторжение кредитного договора при досрочном истребовании задолженности является правом банка. Так как в ходе рассмотрения дела требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись, доводы ответчика о нарушении процедуры расторжения кредитного договора на законность решения суда не влияют.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Светличной Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
