Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3736/2019
УИД:58RS0018-01-2019-002193-88
Судья Лидин А.В. N33-3736
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Гараевой Е.Д.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Пивоварова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 июля 2019 года с учетом определения того же суда от 13 сентября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск Пивоварова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пивоварова А.В. сумму страхового возмещения в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 87500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 2110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 5000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя истца Комина В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 22 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 регзнак N, под управлением ФИО8 и автомобиля HyundaiI30 регзнак N под управлением Пивоварова А.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП признана ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Пивоваров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направление было ему выдано и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в ремонт на СТОА ИП ФИО9, по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен страховой компанией об отсутствии у данной СТОА технической возможности проведения ремонта транспортного средства. После этого им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО10, согласно заключения которого стоимость ремонта без учета износа составила 175000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 175000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., нотариальные расходы 2110 руб., оплату услуг эвакуатора 2000 руб., оплату услуг юриста 6000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 175000 руб., штраф в сумме 87500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., нотариальные расходы 2110 руб., оплате услуг представителя 6000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. Судом неверно установлены обстоятельства урегулирования обращения истца, поскольку в сложившейся ситуации у него отсутствует право на изменение способа возмещения причиненного ущерба, так как страховщик выполнил свои обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА в полном объеме, а возможности исполнить обязанность по проведению ремонта станция технического обслуживания была лишена по виновным действиям самого заявителя, который сдал автомобиль на хранение на станцию в выходной день, не обратившись затем с целью подписания документов о передаче автомобиля на ремонт и договора на проведение такого ремонта, согласования срока проведения ремонта, чем препятствовал страховщику в исполнении обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Суд не учел, что во избежание конфликтной ситуации истцу было предложено получить направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, которым истец не воспользовался. Суд не в полной мере проанализировал сложившуюся ситуацию, не принял все доводы и доказательства, представленные ответчиком, и не учел, что невозможность проведения ремонта возникла в связи с действиями самого истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Пивоваров А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и предъявление требования о выплате страхового возмещения, поскольку по истечении более половины установленного срока проведения ремонта СТОА, направление в которую было выдано страховщиком, к ремонту поврежденного транспортного средства истца не приступила.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Исходя из положений ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта и установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 По акту приема-передачи (заявке на ремонт автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят на стоянку СТОА, чем фактически подтверждается передача автомобиля с целью осуществления восстановительного ремонта на основании направления, выданного страховщиком.
Довод апелляционной жалобы о виновных действиях самого истца, сдавшего автомобиль в выходной день на станцию на хранение и не обратившегося впоследствии с целью подписания документов о передаче автомобиля на ремонт, не свидетельствует о незаконности судебного решения, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Данный довод заявлялся стороной ответчика в суде первой инстанции, являлся предметом исследования и оценки суда, который, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что оформленный сотрудником станции акт приема автомобиля подтверждает передачу автомобиля с целью осуществления восстановительного ремонта и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца и создании им препятствий для исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что в предусмотренный законом тридцатидневный срок восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, куда выдавалось направление, не может быть выполнен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на изменение способа возмещения вреда путем получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Данные выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, содержащейся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Ссылка апеллянта на принятие страховщиком, с целью избежания конфликтной ситуации, мер в виде выдачи направления на ремонт на другую станцию технического обслуживания не может являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельная, противоречащая нормам действующего в сфере обязательного страхования гражданской ответственности законодательства и не имеющая юридического значения для существа рассмотренного спора.
В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у истца права на изменение способа возмещения вреда и требование выплаты страхового возмещения, при установлении в ходе рассмотрения спора выполнения им правил, предусмотренных ст.16.1 Закона об ОСАГО, являются правильными, основанными на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно исходил из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.
В соответствии с абзацем вторым п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В этой связи нельзя признать состоятельным вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО10 с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 115500 руб., которая и подлежала взысканию в пользу истца с учетом вышеуказанных правовых норм.
Поскольку исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, услуг представителя и оформления доверенности также подлежат изменению с учетом принципа пропорциональности, составляющей в данном случае 66 % от суммы заявленного иска.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 9 июля 2019 года изменить, определить к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пивоварова А.В. сумму страхового возмещения в размере 115500 руб., штраф в размере 57750 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 7920 руб., по оформлению доверенности 1392,60 руб., оплате услуг представителя 1980 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3510 руб. В части возмещения морального вреда решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
