Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2019 года №33-3736/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 сентября 2019 года материалы гражданского дела по иску Грешилова А. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю", отделению вневедомственной охраны по Хилокскому району филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выплате сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда,
по частным жалобам истца Грешилова А.Г. и представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" по доверенности Ермолаевой Н.А.
на определение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"заявление ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" о взыскании судебных расходов в виде расходов на бензин, удовлетворить частично.
Взыскать с Грешилова А. Г. в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" в счет возмещения судебных расходов на бензин 4 030,70 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю") Пальманов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. В производстве Хилокского районного суда Забайкальского края находилось гражданское дело по иску Грешилова А.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда. Решением суда от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в размере 46 208,60 рублей. В остальной части требований отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение отменено в части удовлетворения исковых требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени. В ходе рассмотрения дела ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" понесло транспортные расходы на проезд представителей в суд для рассмотрения дела и обратно в размере 6 383 рубля. В связи с удаленностью г. Хилка от г. Читы выезд представителей для участия в судебных заседаниях районного суда осуществлялся на служебном транспорте. С учетом изложенного просил взыскать с Грешилова А.Г. в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" судебные расходы в размере 6 383 рубля (т.2 л.д.161-165).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.103-105).
В частной жалобе истец Грешилов А.Г., просит определение суда отменить, вынести новое определение отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде расходов на бензин в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на заявление указывает, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, поэтому транспортные расходы не являются ущербом и расходом, они заложены на данное учреждение федеральным бюджетом. Судом нарушен месячный срок рассмотрения искового заявления, спор рассмотрен за четыре месяца. Выражает несогласие со справкой, утвержденной начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" о нормах расхода топлива на служебный автотранспорт. В указанной справке указан только один автомобиль Лада Гранта N, государственный номер N, а на служебный автомобиль Лада Гранта N, государственный номер N, нормы расхода топлива не указаны, и для данного автомобиля норма расхода топлива ни чем не утверждена, не установлена. Полагает, что ему должна была предъявляться базовая норма расхода топлива. Ответчиком завышена базовая норма расхода топлива на автомобиль Лада Гранта N, по расчетам составляет 8,4 литра на 100 км., по нормам расхода топлива, установленной заводом изготовителем должна рассчитываться 8,2 литра на 100 км. Согласно приказу N от <Дата> Арефьева Ю.В. и Шемякина М.А. выезжали на служебном транспорте в командировку в г.Хилок, в связи со служебной необходимостью, а не в Хилокский районный суд для участия в судебном заседании. Также за данную поездку отсутствует кассовый чек с АЗС, что говорит о том, что талоны на бензин в количестве 30 литров ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" не получались, судом не установлено на каком бензине автомобиль ездил в суд <Дата> и <Дата>, при этом суд делает необоснованный вывод о том, что транспортные средства без топлива работать не могут. Полагает, что <Дата> автомобиль Лада Гранта, государственный номер N, который выезжал в г.Хилок заправился 40 литрами бензина, которые принадлежат ответчику, а 30 литрами, которые не принадлежат ответчику. Указывает, что его письменное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста по бухгалтерскому учету из ОМВД России по Хилокскому району, не рассмотрено, в связи с чем суд сделал неверные выводы (т.3 л.д.110-112).
В частной жалобе представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" по доверенности Ермолаева Н.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на бензин, связанных с выездом в судебное заседание представителей <Дата>, <Дата>, <Дата>, принять новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 6 383 рубля. Выводы суда о том, что <Дата>, <Дата>, <Дата>, расходы на бензин ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" понесены не только в связи с рассмотрением дела по иску Грешилова А.Г., но и по иным основаниям, не связанным с рассмотрением дела, считает несостоятельными и необоснованными. Считает, что направление двух разных автомобилей в один населенный пункт, руководствуясь разными целями прибытия сотрудников, нецелесообразно. Данное обстоятельство не может являться причиной отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, так как представители ОДПР прибыли в г.Хилок именно для участия в судебном заседании, что подтверждается статистическими карточками учета служебной командировки. Также не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с выездом в судебное заседание представителей, поскольку <Дата> с юрисконсультом ОДПР на одном автомобиле в г.Хилок прибыл психолог группы морально-психологического обеспечения отдела кадров Цыренов Ю.В., <Дата> прибыл Рондуков Б.А., <Дата> инспектор направления мобилизационной подготовки отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Мурзин В.В. При этом Рондуков Б.А. прибыл в <адрес> с юрисконсультом <Дата>, в командировку на десять дней, и возвращался отдельно, в другой день. Мурзин В.В. являлся водителем автомашины Лада Гранта, государственный номер N, что подтверждается приказом о временном закреплении служебной автомашины. Данные обстоятельства не были рассмотрены и учтены судом, при рассмотрении заявления. В определении суда исследуется приказ от <Дата> N, который не имеет правового значения для дела, не относится к рассматриваемому заявлению, в материалы дела представлен ошибочно (т.3 л.д.113-118).
В возражениях на частную жалобу истца представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" по доверенности Ермолаева Н.А. просит частную жалобу Грешилова А.Г. оставить без удовлетворения (т.3 л.д.126-128).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Шелепетко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Грешилова А.Г., удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в размере 46 208,60 рублей.В остальных требованиях Грешилову А.Г. отказано (т.1 л.д.210-216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в размере 46208,60 рублей. В указанной части принято новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т.2 л.д.96-108).
Взыскивая с Грешилова А.Г. расходы на оплату бензина в размере 4 030,70 рублей, суд первой инстанции учел, что решение принято в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю", представители Шемякина М.А. и Арефьева Ю.В. участвовали в судебных заседаниях, занимаемые представителями должности, связаны с юридическими вопросами и защите прав ответчика в суде, являются служебной деятельностью, а также то, что ответчик доказал судебные издержки на транспортные расходы в указанном размере. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на бензин, в связи с командированием сотрудников в г.Хилок <Дата>, <Дата>, <Дата>, их выездом на служебном автотранспорте в г.Хилок и обратно, поскольку выезд осуществлялся по иным основаниям, не связанным с рассмотрением дела в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Грешилова А.Г. обязанности по возмещению ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" понесенных расходов на бензин при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выплате сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, у суда не имелось.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" Пальманова А.М. о взыскании судебных расходов с Грешилова А.Г..
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление начальника управления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" Пальманова А.М. о взыскании с Грешилова А. Г. судебных расходов по гражданскому делу по иску Грешилова А. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю", Отделению вневедомственной охраны по Хилокскому району филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю" о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выплате сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка