Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3736/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нерис" к Мальцеву Денису Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Мальцева Дениса Викторовича к ООО "Нерис" о признании частично недействительным договора цессии
по апелляционной жалобе представителя Мальцева Д.В. - Симченко В.В. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Симченко В.В., поддержавшего доводы жалобы и представителя истца Тарасовского В.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
19.09.2012 ПАО (ОАО) "Сбербанк России" заключил с Мальцевым Д.В. кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 109000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,85 % годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей. Банк признал задолженность по кредиту "безнадежной" к взысканию и 16.09.2014 списал задолженность с баланса кредитной организации на внебаланс, направив Мальцеву Д.В. требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами.
22.10.2015 на основании договора уступки прав (требований) NБ3 от 30.09.2015 банк передал права требования к Мальцеву Д.В. по указанному договору ООО "Нерис".
Дело инициировано иском ООО "Нерис" о взыскании с Мальцева Д.В. в его пользу задолженности по кредиту в общей сумме 130646,26 руб., в том числе 91599,29 руб. - основной долг, 14855,82 руб. - проценты за период с 19.09.2013 по 22.10.2015, 2419115 руб. - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с 23.10.2015 по 21.11.2018 в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также оплаченную госпошлину.
Ответчик Мальцев Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Нерис" и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора цессии NБ3 от 30.09.2015 в части передачи прав (требований) по кредитному договору в силу ничтожности, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Решением суда заявленные ООО "Нерис" требования удовлетворены частично. С Мальцева Д.В. в пользу ООО "Нерис "взыскана задолженность по кредитному договору N20891 от 19.09.2012 в общей сумме 71292,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2336,08 руб., всего в сумме 73538,91 руб. В удовлетворении встречного иска Мальцева Д.В. к ООО "Нерис", ПАО "Сбербанк России" о признании частично недействительным договора цессии, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мальцева Д.В.- Симченко В.В. просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении требований ООО "Нерис", ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Симченко В.В., поддержал доводы жалобы; представитель истца Тарасовский В.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 109000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,85% годовых.
По условиям договора ответчик (заемщик) обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно, 19 числа каждого месяца, аннуитетными платежами согласно графику.
Историей операций по договору подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику 19.09.2012 кредит в указанной сумме, а ответчик нарушил взятые на себя обязательства. С марта 2013 допускал просрочку платежей, а 27.12.2013 в последний раз произвел уплату кредита.
16.09.2014 Банк списал задолженность с баланса кредитной организации на внебаланс, направив Мальцеву Д.В. требование о досрочной возврате всей сумме кредита с причитающимися процентами.
22.10.2015 на основании договора уступки прав (требований) NБ3 от 30.09.2015 банк передал права требования к Мальцеву Д.В. по указанному договору ООО "Нерис".
О состоявшейся переуступке прав требований Мальцев Д.В. был уведомлен истцом заказным письмом от 02.11.2015 с указанием размера задолженности по кредиту и реквизитов, на которые следует вносить задолженность.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 309,310, 382,384, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 71292,83 руб.
При этом суд с учетом заявленного заёмщиком ходатайства о применении срока исковой давности, со ссылкой на положения п.1 ст.196 ГК РФ, ст.201 ГК РФ, п.24 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и на то, что цессионарий изначально обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа 28.09.2018, судебный приказ от 16.10.2018 был отмен 31.10.2018 и 05.12.2018 был подан данный иск, сделал вывод о том, что срок исковой давности по платежам, которые должны были быть уплачены до 28.09.2015 истек. Суд указал, что дата оплаты кредита заемщиком установлена 19 числа, поэтому срок давности по платежам за период с января 2014 по сентябрь 2015, включительно, истек и суд исключил из размера задолженности по кредиту задолженность за этот период.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким порядком исчисления судом срока исковой давности в связи со следующим.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п.1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 16.10.2014 банк направил ответчику требование о досрочном погашении не позднее 15.11.2014 всей суммы задолженности по кредиту и о расторжении договора.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, судебная коллегия считает, что срок исковой давности, который должен исчисляться с 16.11.2014 на момент обращения истца с иском в суд - 05.12.2018 истек.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании с него денежных средств по указанному кредитному договору являются обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все доводы приводились истцом в обоснование заявленного иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного и на основании положений ч.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ООО "Нерис" к Мальцеву Д. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 года по делу по иску ООО "Нерис" к Мальцеву Денису Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по встречному иску Мальцева Дениса Викторовича к ООО "Нерис" о признании частично недействительным договора цессии в части удовлетворения требований ООО "Нерис" к Мальцеву Д. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
