Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3736/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" Макарова Андрея Владимировича на решение Шегарского районного суда Томской области от 28 августа 2018 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" к Умрилову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Электрон-М" (далее - ООО "Электрон-М") обратилось в суд с иском к Умрилову А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи от 10.10.2014 в размере 9350 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2015 по 30.07.2018 в размере 53869 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096,57 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование требований указано, что 10.10.2014 между ООО "Электрон-М" и Умриловым А.А. заключен договор купли-продажи товара в кредит. В соответствии с условиями договора Умрилов А.А. приобрел у истца шины в количестве 4 штук стоимостью 3400 руб. каждая. ООО "Электрон-М" полностью исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 10.10.2014, передав Умрилову А.А. товар. Общая стоимость договора купли-продажи составила 13900 руб. Ответчиком товар частично был оплачен 10.10.2014 в размере 1400 руб. Оставшуюся сумму товара ответчик обязался оплатить ежемесячными равными платежами в размере 1041,67 руб. в срок до 31.10.2015. Согласно условиям договора купли-продажи очередной платеж должен был поступить 10.02.2015. Однако ответчик очередную часть платежа не внес. В дальнейшем платежи по договору купли-продажи не поступали. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Электрон-М".
В судебном заседании ответчик Умрилов А.А. исковые требования признал в части суммы основного долга. Подтвердил факт заключения договора купли-продажи и наличия задолженности по основному долгу в размере 9350 руб. Пояснил, что приобретенные им по договору купли-продажи шины оказались бракованными, 12.11.2014 обратился к продавцу с заявлением, в котором просил произвести замену товара. Ответа на его заявление от продавца не последовало. По этим причинам не вносил очередные платежи по договору купли-продажи от 10.10.2014. Считает требование о взыскании процентов необоснованным в связи с тем, что не смог пользоваться шинами.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, 330, 333, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск ООО "Электрон-М" к Умрилову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Умрилова А.А. в пользу ООО "Электрон-М" задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N6000069876 от 10.10.2014 в размере 20124,2 руб., из которых: 9350 руб. - сумма основного долга, 10774,2 руб. - неустойка за период с 11.02.2015 по 30.07.2018. В остальной части требований отказано. Этим же решением с Умрилова А.А. в пользу ООО "Электрон-М" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096,57руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Электрон-М" Макаров А.В. просит решение суда изменить в части определения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Со ссылкой на положения ст. 421, 809, 823 ГК РФ выражает несогласие с выводом суда о снижении размера взысканной с ответчика неустойки. Полагает, что проценты по коммерческому кредиту не могут быть снижены в порядке ст.333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по заключенному с истцом договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 10.10.2014 в части оплаты товара в сумме 13900 руб. в установленный договором срок.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пп.1, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между ООО "Электрон-М" и Умриловым А.А. заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 6000069876 на сумму 13900 руб. Умриловым А.А. в момент заключения договора купли-продажи товара произведена частичная оплата в сумме 1400 руб. Товар ответчиком проверен и получен.
По условиям договора оставшуюся сумму товара Умрилов А.А. обязался внести ежемесячными равными платежами в размере 1041,67 руб. в срок до 31.10.2015. Срок ежемесячного взноса установлен до 10 числа каждого последующего месяца.
Умриловым А.А. произведены следующие платежи по договору купли-продажи: 10.10.2014 в сумме 1400 руб., 10.11.2014 в сумме 1050 руб., 10.12.2014 в сумме 1050 руб., 10.01.2015 в сумме 1050 руб., всего на общую сумму 4550 руб. Задолженность за полученный товар составила 9350 руб.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Умрилов А.А. признал наличие задолженности по договору в части основного долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Электрон - М" о взыскании с Умрилова А.А. суммы в размере 9350 руб.
По условиям договора купли-продажи от 10.10.2014 не установлена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Указанные в договоре проценты - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате переданного товара по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, размер которой стороны предусмотрели в договоре в соответствии с положениями п. 4 ст. 488 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2015 по 30.07.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 10774,2 руб., уменьшив задолженность по пене на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ обеспечило достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" Макарова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
