Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3736/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубцова Д.С. по доверенности Сычковой А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.08.2018 года по делу по иску Габибова Руслана Сейфаддиновича к Голубцову Дмитрию Эдуардовичу о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Габибов Р.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 3.04.2017 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юргенсона С.И., и "Renault", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубцова Д.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mitsubishi Outlander", принадлежащему Юргенсону С.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Голубцов Д.Э. Автогражданская ответственность Юргенсона С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО МСК "Страж", автогражданская ответственность Голубцова Д.Э. - в ООО СК "Согласие". 19.04.2017 года ООО МСК "Страж" выплатило Юргенсону С.И. страховое возмещение в размере 69 157 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Айлин" N 40-17 от 4.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" с учетом износа составила 113 981 руб., без учета износа - 191 942 руб. 17.05.2017 года между Юргенсоном С.И. и Габибовым Р.С. был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому Габибов Р.С. принимает право требования, в т.ч. компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, в иных предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика, а также право требования ущерба и иных обусловленных страховым случаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП в случае превышения лимита ответственности страховщика. Направленная 24.05.2018 года претензия о выплате суммы в возмещение вреда была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с Голубцова Д.Э. в возмещение ущерба 77 961 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Габибов Р.С. и Голубцов Д.Э., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Габибова Р.С. по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые е требования и просил суд их удовлетворить.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.08.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Голубцова Д.Э. в пользу Габибова Р.С. в возмещение ущерба взыскано 77 961 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 539 руб.
В апелляционной жалобе представитель Голубцова Д.С. по доверенности Сычкова А.А. просит отменить решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.08.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Голубцова Д.С. по доверенности Сычковой А.А., представителя Габибова Р.С. по доверенности Оболенской Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 3.04.2017 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юргенсона С.И., и "Renault", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубцова Д.Э.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Голубцовым Д.Э. п. 6.2 Правил дорожного движения, автомобилю "Mitsubishi Outlander", принадлежащему Юргенсону С.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Юргенсона С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж", автогражданская ответственность Голубцова Д.Э. - в ООО СК "Согласие".
Согласно экспертному заключению ООО "Айлин" N 40-17 от 4.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" с учетом износа составляет 113 981 руб., без учета износа - 191 942 руб.
Экспертное заключение N 40-17 от 4.05.2017 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В экспертном заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что ООО МСК "Страж" выплатило Юргенсону С.И. страховое возмещение в размере 113 981 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании с Голубцова Д.Э. суммы в возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.1072 ГК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, Голубцовым Д.Э. не опровергнут, вина Голубцова Д.Э., управлявшего автомобилем "Renault", в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, то исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ заявленные истцом требования о взыскании с Голубцова Д.Э. в возмещении ущерба суммы в размере 77 961 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей (191 942 руб.) и максимальным размером страхового возмещения по данному страховому случаю (113 981 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом было учтено, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправлений повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В действующем законодательстве, в т.ч. положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Как следует из материалов дела, 17.05.2017 года между Юргенсоном С.И. и Габибовым Р.С. был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому Габибов Р.С. принимает право требования, в т.ч. компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, в иных предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика, а также право требования ущерба и иных обусловленных страховым случаем убытков, судебных расходов к виновнику ДТП, в случае превышения лимита ответственности страховщика (п.1.3 Договора).
2.08.2018 года между Юргенсоном С.И. и Габибовым Р.С. было подписано дополнительное соглашение о внесении дополнений в договор прав требования от 17.05.2017 года, в соответствии с которым п.1.3 изложен в следующее редакции: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, в иных предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика, а также право требования ущерба и иных обусловленных страховым случаем убытков, судебных расходов к виновнику ДТП, в случае превышения лимита ответственности страховщика, в т.ч. разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, также к виновнику ДТП.
Учитывая указанные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие, что право требования полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к Габибову Р.С., суд первой инстанции пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба суммы в размере 77 961 руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании договора переуступки прав требования от 17.05.2017 года и дополнительного соглашения от 2.05.2018 года к истцу перешло только право требования страхового возмещения, а также о том, что поскольку в рассматриваемой ситуации лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не превышен, то у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юргенсона С.И., и "Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Голубцова Д.Э. признано страховым случаем.
Экспертным заключением ООО "Айлин" N 40-17 от 4.05.2017 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" с учетом износа составляет 113 981 руб., без учета износа - 191 942 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, или доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправлений повреждений автомобиля истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено.
Таким образом, по данному страховому случаю лимит ответственности страховщика составляет 113 981 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), что не противоречит п.19 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Учитывая, что к Габибову Р.С. на основании договора переуступки прав требования от 17.05.2017 года и дополнительного соглашения от 2.05.2018 года перешло право требования возмещения причиненного ущерба в полном объеме (в т.ч. право требования к лицу, виновному в причинении вреда), а также принимая во внимание, что указанное дополнительное соглашение было заключено между Юргенсоном С.И. и Габибовым Р.С. до принятия судом оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Габибова Р.С.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубцова Д.С. по доверенности Сычковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
