Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2018 года №33-3736/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самсоновой Наталии Васильевны на определение Рассказовского районного суда от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Самсонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Согласие" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления многоквартирным домом, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***. *** произошло залитие *** ( этажом ниже) в следствии того, что в ее квартире из-за изношенности металла соединительная муфта, с помощью которой крепился запорный кран, отломилась от основного стояка горячей воды. Отрыв муфты произошел в границах ответственности управляющей организации УК "Согласие", ввиду не выполнения возложенных на организацию законом обязанности по управлению многоквартирным домом.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2018 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Тюриной Н.В. к Самсоновой Н.В. и ООО УК "Согласие" о возмещение причиненного ущерба в связи с залитием квартиры.
Самсонова Н.В. с определением суда не согласилась. В частной жалобе указывает, на то, что в обоснование искового заявления о ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом и выплате возмещения морального вреда указано, что ООО УК "Согласие" не выполняет возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию имущества, а также не исполняет условия договора управления многоквартирным домом.
Необходимость приостановления производства по данному делу мотивирована только подачей ходатайства ответчика о приостановлении судопроизводства. Считает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в гражданском деле N 2 - 412/2018 по иску Тюриной Н.В. к ООО УК "Согласие" и Самсоновой Н.В. о возмещении причиненного ущерба в связи с залитием *** не имеют преюдициального значения для данного дела.
Иск Туриной Н.В. подан по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры.
Ее иск к ООО УК "Согласие" заявлен в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления многоквартирным домом. Факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения ее искового заявления могут быть установлены судом в ходе судебного разбирательства, без приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску Стрыковой И.А. к Самсоновой Н.В., ООО УК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, для данного дело будет иметь преюдициальное значение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что предметы исковых требований основаны на применении различных норм материального права, очевидна необходимость первоначального рассмотрения исковых требований о возмещении ущерба в рамках которого необходимо установить причины залития, поскольку вопрос установления вины при рассмотрении требований о компенсации морального вреда имеет первоочередное значение.
Наличие различных суждений по одним и тем же обстоятельствам может повлечь неясность и неисполнимость принятых решений.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы представителя истца.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Наталии Васильевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка