Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-3736/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3736/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (сокращённое наименование ПАО "ВОСТОЧНЫЙ", далее по тексту Банк) к Сургину С.М. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Сургина С.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Сургина С.М. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 453033,13 руб., из которых: 171851,71 руб. - основной долг, 281181,42 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 7730,33 руб., а всего 460763,46 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Сургину С.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сургиным С.М. посредством акцепта истцом оферты ответчика был заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 730 рублей на 36 месяцев под 42,5 % годовых. По условиям договора Сургин С.М. обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 04.06.2018 г. в размере 453033,13 руб., из которых: 171851,71 руб. - основной долг, 281181,42 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 7730,33 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Сургин С.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 13.12.2018 г. (Банк - электронное письмо, ответчик - расписка об извещении), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Сургину С.М. кредит в сумме 176 730 рублей на 36 месяцев под 42,5 % годовых. По условиям договора Сургин С.М. обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей в размере 8 770 руб. (л.д.12-13).
При этом из заявления о заключении договора усматривается, что Сургин С.М. ознакомлен, полностью согласен с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, тарифами, обязался их соблюдать. Согласно договору ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в размере 8 770 руб. (Заявление л.д.12-13).
Пунктом п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения (л.д.21-22).
Сургин С.М. не надлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 453033,13 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с ответчика, является правильным и соответствует закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовалось и не было принято во внимание его нынешнее психическое состояние и нахождение его в клинической психиатрической больнице, что после прохождения психиатрической экспертизы возникает страховой случай, предусмотренный кредитным договором, а также договором страхования от несчастных случаев, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку правоотношения, возникшие в результате заключения кредитного договора, и правоотношения, возникшие в результате договора страхования, по своей правовой природе различны. Истец был вправе выбрать способ защиты своих прав, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае наступления страхового события, Сургин С.М. не лишён возможности обратиться в Страховую компанию за получением страхового возмещения.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сургина С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка