Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-3736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-3736/2017
г. Белгород 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ильиной Ю.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истицы - адвоката Леденева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 декабря 2016 г. в г. Губкин Белгородской области по вине водителя Хорошунова И.Ю., управлявшего автомобилем Hyndai Accent, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Ильиной Ю.В. автомобиль Hyndai Solaris, рег. знак №.
На момент происшествия ответственность Хорошунова была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО) в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик).
Ильина не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.
16 января 2017 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области поступило заявление Ильиной о том, что в результате ДТП, случившегося по вине страхователя Хорошунова, причинен вред её транспортному средству. Указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
1 февраля 2017 г. Страховщик вернул без рассмотрения указанное заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, указав на непредставление потерпевшей поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Не получив страховое возмещение и удовлетворения требований претензии, Ильина обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 107 028, 08 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг, из которых 2 000 руб.- за составление досудебной претензии и 4 000 руб. за составление искового заявления, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 140, 36 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 340 руб. на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов.
В обоснование исковых требований сослалась на невозможность представления поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения Страховщика, эвакуацию транспортного средства с места аварии, не получение от ответчика направления на осмотр или телеграммы по организации осмотра.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела с участием её представителя, взыскав с ответчика расходы на оплату его услуг в размере 12 000 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик возражений на иск не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, далее- Правила ОСАГО), учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец уклонилась от представления поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем у Страховщика имелись законные основания вернуть без рассмотрения представленное потерпевшей заявление о страховом возмещении.
Судебная коллегия находит выводы и суждения суда правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.
Из документов, которые Ильина приложила к заявлению о страховой выплате, следует, что в результате ДТП от 24 декабря 2016 г. у принадлежащего ей автомобиля Hyndai Solaris повреждены: передний бампер, передние крылья левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо, двери с левой стороны, капот, порог, задний бампер.
Суд обоснованно отметил в решении, что ни одно из вышеперечисленных повреждений не препятствует участию транспортного средства в дорожном движении.
Вместе с тем, подав заявление о страховом возмещении, потерпевшая не представила Страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Страховщик предпринял меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив потерпевшей 18 января 2017 г. и 24 января 2017 г. телеграммы с предложением представить автомобиль для осмотра по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области соответственно 24 января 2017 г. и 30 января 2017 г., но получив извещения о поступлении телеграмм, Ильина за их получением не явилась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, характер повреждений транспортного средства обусловил эвакуацию автомобиля с места ДТП, исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика, отклоняется.
Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено освобождение потерпевшего от обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, о чем должно быть указано в заявлении.
По смыслу приведенной нормы Закона об ОСАГО, повреждения или особенности транспортного средства, препятствующие представлению транспортного средства для осмотра, должны быть обусловлены страховым случаем, указанным в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
К числу причин, которые сделали невозможным представление автомобиля для осмотра по месту нахождения Страховщика, сторона истца относит повреждение левого поперечного рычага, левой фары, шины и диска колеса.
Сведения о повреждении левого поперечного рычага отсутствуют как в заявлении о страховом возмещении, так и в приложенных к заявлению документах.
Ссылка стороны истца на заключение ООО «ПиКо-Эксперт» самостоятельно организованной истцом технической экспертизы транспортного средства, которым к числу повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, отнесен загиб и скручивание поперечного рычага, отклоняется.
В силу абз. 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Суд первой инстанции также правильно отметил несоответствие представленного истцом заключения ООО «ПиКо-Эксперт» требованиям Приложения № к единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части фотофиксации повреждений.
Перечень неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Доказательств утраты передней левой фары или её рассеивателя, невозможности работы лампы от полученных в ДТП повреждений в установленном режиме, наличия пробоев, порезов, разрывов шины, трещин диска колеса, не представлено.
Напротив, согласно акту осмотра транспортного средства от 10 февраля 2017 г., составленному в присутствии Ильиной специалистом ООО «ПиКО-Эксперт», передняя левая фара установлена на автомобиле, признаки её разрушения, невозможности работы в установленном режиме не зафиксированы, повреждения шины и диска не обнаружены.
Повреждение крепления фары по смыслу пункта 3 Перечня неисправностей, не исключает эксплуатацию автомобиля.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевшая не приложила к заявлению документы, подтверждающие эвакуацию автомобиля с места аварии и несение связанных с этим затрат, не просила возмещения таких затрат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену/ изменение решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В суде первой инстанции представитель истца указывал на неполучение Ильиной телеграмм Страховщика о представлении поврежденного транспортного средства для осмотра.
Действия суда, поставившего на обсуждение вопрос об истребовании в почтовом отделении по месту жительства истца сведений о поступивших и полученных Ильиной телеграммах, по истребованию и исследованию данных сведений в судебном заседании, соотносятся с положениями статей 12, 56 ГПК РФ.
Не представление ответчиком письменных возражений на иск и неявка представителя ответчика в судебное заседание, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не является основанием для удовлетворении требований противной стороны.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 мая 2017 г. по делу по иску Ильиной Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
