Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3736/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Важниной Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2017
дело по иску Важниной Светланы Александровны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о восстановлении на службе, предоставлении основного и дополнительного отпуска, направлении для прохождения военно-врачебной комиссии и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Важниной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горбулевой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Важнина С.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области) с учетом увеличения требований о признании приказа ГУ МЧС России по Томской области от 05.07.2017 N69-НС об увольнении незаконным, восстановлении на службе в федеральном казенном учреждении "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Томской области" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области") в должности главного специалиста отдела организации оперативной службы с 11.07.2017, возложении обязанности предоставить основной и дополнительный отпуск за стаж службы в федеральной противопожарной службе за 2017 год с выездом за пределы Томской области и предоставить возможность прохождения военно-врачебной комиссии, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 09.12.2005 проходила службу в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области" в должности главного специалиста отдела организации оперативной службы. 03.12.2015 ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении с 01.03.2016 в связи с достижением предельного возраста, а также выдал направление на прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) для определения годности к дальнейшему прохождению службы в занимаемой должности. 21.12.2015 ею получено заключение ВВК о годности к дальнейшему прохождению службы в занимаемой должности. С 01.03.2016 она не былауволена, однако новый контракт также не заключен. 17.06.2016 с ней проведена беседа о предстоящем увольнении, с 20.06.2016 она длительный период времени была нетрудоспособна. 03.07.2017 она обратилась с рапортом на имя начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области" о предоставлении очередного и дополнительного отпуска за стаж службы в федеральной противопожарной службе за 2017 год с 05.07.2017 с выездом за пределы Томской области, а также с рапортом о ходатайстве перед вышестоящим руководством о выдаче направления на прохождение ВВК при увольнении со службы. Так как 05.07.2017 ей не закрыли справку о временной нетрудоспособности, 06.07.2017 она подала рапорт о переносе даты отпуска за 2017 год. 18.07.2017 она получила заказное письмо, из которого ей стало известно об увольнении на основании приказа ГУ МЧС России по Томской области от 05.07.2017 N69-НС из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п.2 ч.1 ст. 83 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2015 по достижении предельного возраста пребывания на службе. Отпуск ей так и не был предоставлен, но при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 30 календарных дней. Отмечала, что согласно справке о временной нетрудоспособности она была освобождена от службы в период с 27.06.2017 по 18.07.2017. Считала увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она являлась нетрудоспособной, ей не предоставлен основной и дополнительный отпуск (согласие на получение денежной компенсации она не давала), не выдано направление на прохождение ВВК.
В судебном заседании истец Важнина С.А. и ее представитель Наумова Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области Горбулева М.А. в судебном заседании иск не признала.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 19, чч.5, 8 ст. 22, ст. 30, ст. 57, ч.1 ст. 66, ст. 83, ст. 90, ч.11 ст. 91, чч.4, 6 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N868, пп.1, 5 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N911, пп. 2, 3 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2010 N523, пп. 133, 138 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.11.2011 N668, ст. 44.1, 57-60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Важниной С.А. отказал.
В апелляционной жалобе истец Важнина С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что наличие основания для увольнения она не оспаривает. Однако, поскольку срок действия заключения ВВК истек 21.12.2016, а приказ о ее увольнении издан 05.07.2017, ответчик в соответствии с утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N668 Инструкцией обязан был выдать новое направление на прохождение ВВК до увольнения, а также предоставить ей ежегодный основной и дополнительный отпуск. Полагает, что направление от 07.07.2017 выдано уже после ее увольнения. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении ею своими правами, так как представленные медицинские документы, подтверждающие ее нетрудоспособность, зарегистрированы в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области". Считает, что ответчик незаконно уволил ее в период временной нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Томской области Горбулева М.А. и помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Важнина С.А., /__/ года рождения, проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с 09.12.2005, в том числе с 01.02.2015 - в должности главного специалиста отдела организации оперативной службы ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области".
Приказом ГУ МЧС России по Томской области от 05.07.2017 N69-НС Важнина С.А. уволена из федеральной противопожарной службы Государственного противопожарной службы МЧС России по п.2 ч.1 ст. 83 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2015 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Важниной С.А., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на службе, установленного законом для сотрудников федеральной противопожарной службы, при этом процедура увольнения ГУ МЧС России по Томской области не нарушена.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N141-ФЗ от 23.05.2015).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 83 указанного Федерального закона контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.
Как указано в п.4 ч.6 ст. 95 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2015, со дня официального опубликования настоящего закона и до 01.01.2022 устанавливается следующий предельный возраст пребывания сотрудников на службе в федеральной противопожарной службе - 45 лет.
По достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 90 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2015).
Аналогичные положения содержались и в ст. 59 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, в соответствии с которой предельный возраст для увольнения со службы по званию истца также составлял 45 лет.
С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч.3 ст. 90 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2015).
Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Томской области от 17.02.2011 истец уже была оставлена на службе сверх установленного предельного возраста на пять лет (до 01.03.2016).
Центральной аттестационной комиссией МЧС России срок службы истца более не продлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по достижении истцом предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт с ней прекратился и Важнина С.А. подлежала увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.
Следовательно, законные основания для увольнения истца у ГУ МЧС России по Томской области имелись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца. Порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 23.05.2016 N141-ФЗ и Инструкцией "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС", утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N668, ответчиком соблюден.
Согласно материалам дела о предстоящем увольнении истец была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
То обстоятельство, что Важнина С.А. не была уволена в день истечения срока контракта - 01.03.2016, не может служить основанием для изменения срока заключенного с ней контракта на неопределенный срок, так как соответствующие положения трудового законодательства к спорным правоотношениям, урегулированным специальным законодательством, не применимы.
Судом установлено, что Важнина С.А. на момент окончания срока действия контракта и достижения предельного возраста пребывания на службе находилась в отпуске (до 30.03.2016), а затем в период с 20.06.2016 по 27.06.2017 представляла сведения о своей временной нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была неправомерно уволена в период временной нетрудоспособности, проверялся судом первой инстанции и верно признан несостоятельным, так как необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе установлена непосредственно законом и не зависит от воли сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2015 истец не сообщила работодателю о наступлении временной нетрудоспособности. Напротив, 03.07.2017 истец обратилась с рапортом на имя начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области" о предоставлении очередного отпуска с 05.07.2017 с выездом вместе с супругом в п.Палана Камчатского края (л.д. 10).
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа ГУ МЧС России по Томской области от 05.07.2017 N69-НС об увольнении Важниной С.А. 10.07.2017 у ответчика отсутствовали сведения о нетрудоспособности истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о допущенном истцом злоупотреблении правом при оформлении периодов временной нетрудоспособности не может быть признана обоснованной.
Так, сотрудники федеральной противопожарной службы имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.19 ч.1 ст. 11 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2015).
Освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности определяются приказом федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (чч.1, 2 ст. 66 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2015).
Пунктами 1.2, 1.3 Порядка оказания медицинской помощи и санаторно-курортного обеспечения личного состава ГУ МЧС России по Томской области и подведомственных подразделений, утвержденного приказами от 26.04.2016 N222 и от 13.12.2016 N738, предусмотрено, что амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь военнослужащим и сотрудникам ФПС оказывается поликлиническим учреждением системы МВД России - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области". Направление военнослужащих и сотрудников для оказания в плановом порядке стационарной медицинской помощи осуществляется поликлиникой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области". При отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения (л.д. 88-95).
В целях учета плановых госпитализаций и получения иных медицинских услуг направление установленной формы (приложение N2 к Порядку) в обязательном порядке регистрируется в журнале учета обращений за медицинской помощью в УМТО Главного управления (абз.5 п. 1.3 вышеуказанного Порядка).
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями противопожарной службы и специальным правовым статусом сотрудников обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
Вместе с тем на сотрудника федеральной противопожарной службы возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2015). При этом механизм реализации сотрудником права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - ч.1 ст. 66 Федерального закона N141-ФЗ от 23.05.2015, требования которого в силу п.1 ч.1 ст. 12 указанного закона сотрудник обязан соблюдать.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника ГУ МЧС России по Томской области должна быть подтверждена документами, выданными ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями по направлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" и зарегистрированными в данном медицинском учреждении по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона и ведомственных нормативных актов, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников федеральной противопожарной службы, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что Важниной С.А. допущено злоупотребление правом при оформлении периодов временной нетрудоспособности в иных медицинских организациях, относящихся к частной системе здравоохранения, без соответствующего направления ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", в котором имелись аналогичные специалисты. При этом выданные истцу указанными лечебными учреждениями листки нетрудоспособности в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" не зарегистрированы, соответствующие отметки имеются только на справках освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Учитывая, что истцом допущено нарушение обязательных для исполнения сотрудниками федеральной противопожарной службы общих правил оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей, в 14 случаях из 16 представленных документов о временной нетрудоспособности за период с 20.06.2017 по 18.07.2017, оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в силу пп. 158, 159 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 N195, при увольнении со службы по достижении предельного возраста денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается сотрудникам в полном объеме на основании приказа, в котором указывается общее количество дней неиспользованного очередного ежегодного отпуска, ссылка истца на нарушение ее прав в связи с непредоставлением очередного основного и дополнительного отпуска верно признана судом несостоятельной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГУ МЧС России по Томской области до увольнения истца 10.07.2017 было выдано направление на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Томской области N32 от 07.07.2017 (л.д. 98), о необходимости получения которого согласно показаниям свидетеля Г. было доведено до сведения Важниной С.А. посредством телефонной связи.
Поскольку в выдаче направления на медицинское освидетельствование ответчик не отказывал, нарушений прав сотрудника не допускал, оснований для возложения в судебном порядке на ГУ МЧС России по Томской области обязанности предоставить истцу возможность прохождения ВВК не имеется.
Кроме того, в силу пп. 348, 348.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N523, право получить направление и пройти ВВК сохраняется у сотрудника в течение года с даты увольнения.
При таких обстоятельствах правовых оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконным приказа об увольнении Важниной С.А. со службы, восстановлении истца на службе, компенсации морального вреда, предоставлении отпусков и прохождении ВВК у судебной коллегии не имеется, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Важниной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
