Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3736/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Ковчег" на решение Спасского районного суда Пензенской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу Марковой А. А. и Ползуновой Н. И. неустойку в размере 403 681 руб. 80 коп. (четыреста три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу Марковой А. А. и 5000 руб. в пользу Ползуновой Н. И., а всего в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 206 840 (двести шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 90 коп., а всего 620 522 руб. 70 коп. (шестьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 70 коп.
Признать пункт 4.6 договора долевого участия в строительстве недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу Марковой А. А. и Ползуновой Н. И. процессуальные издержки за услуги нотариуса в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в сумме 11 405 (одиннадцать тысяч четыреста пять) руб. 23 коп.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Маркова А.А. и Ползунова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора участия в долевом строительства многоквартирного дома недействительным в части, мотивируя тем, что 13 декабря 2014 г. между ними и ООО "Ковчег" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Обязательство, предусмотренное п. 3.3.1 Договора, предусматривающее уплату за участие в сумме 3 923 685 руб. 00 коп., было ими выполнено полностью, что подтверждается платежным поручением N от 02.12.2014 г. В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого устроительства участнику был установлен в течение 6 месяцев с момента получения решения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г. Пункт 3.2.2 Договора предусматривал, что передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче. До настоящего времени передаточный акт не подписан, объект долевого строительства не передан участникам, тем самым нарушены сроки исполнения обязательств. Ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участникам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, что составляет 415 910 руб. 61 коп. Считают несоответствующими действующему законодательству и нарушающими их права условия договора в п.п. 3.3.2, 4.6 и 9.2. Кроме того, им был причинен моральный вред, вызванный долгим ожиданием переезда в квартиру и вынужденным скитанием по родственникам, повлекшие существенные нравственные переживания, который они оценивают в 50 000 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 415 910 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 232 955 руб. 30 коп., признать п.п. 3.3.2, 4.6, 9.2 Договора недействительными, взыскать расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 3640 руб.
Ответчик иск не признал.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ковчег" по доверенности Пономарев А.А. просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, снизив размер неустойки до справедливого и обоснованного размера, который соответствует возможным последствиям для данного нарушения (но не более 94 000 рублей), применить к штрафу, установленному законодательством о защите прав потребителей, положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, а также отменить решение суда в части признания п. 4.6 договора недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Перфильев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истцов Кузнецова И.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Удовлетворяя частично исковые требования Марковой А.А. и Ползуновой Н.И., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО "Ковчег" нарушены обязательства по передаче истцам квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 13.12.2014 г. предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - 31.12.2016 г. (п. 2.4 договора).
Пунктом 10.4 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обязательство, предусмотренное п. 4.3 Договора, истцами было исполнено полностью. Согласно платежному поручению N от 29.12.2014 ими было оплачено по договору N от 13.12.2014 г. <данные изъяты> руб.
Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцам передана не была, жилой дом по указанному адресу не введен в эксплуатацию.
24 апреля 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки (получена ООО "Ковчег" 28 апреля 2017 года), однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Рассчитывая размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции, верно исходил из ключевой ставки Банка России 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информации Банка России от 16.09.2016г.) и определилразмер неустойки за период просрочки за период с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (3 923 685,00х85х2х1/300х10,0%=222 342,15 руб.), за период с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. (3 923 685,00х36х2х1/300х9,75%=91814,23 руб., за период с 02 мая 2017 г. по 07 июня 2017 г. (3 923 685,00х37х2х1/300х9,25%=89525, 42 руб., а всего на сумму 403681,80 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции указал, что не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, так как все указанные ответчиком обстоятельства относятся к обычной, нормальной производственной деятельности ответчика и доказательств возникновения непредвиденных обстоятельств, повлиявших на срок передачи объекта участникам долевого строительства, ответчиком не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
В суде не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны истцов, либо преднамеренных действий по увеличению неустойки.
Истцы в короткий срок приняли меры по досудебному урегулированию спора, а именно 24 апреля 2017 г. сообщили о нарушениях обязательства, потребовали оплатить неустойку в добровольном порядке.
В связи с этим не усматривается оснований для применения ст. 333ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что неустойка несоразмерна возможному доходу ответчиков, возможному размеру ущерба ответчиков, в том числе и по найму квартиры, аналогичной по параметрам, указанным в договоре, являются несостоятельными, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям ст. 15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Пунктом 4.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 13.12.2014 г. установлено, что доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником, при этом участник в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из изложенного, условия договора долевого участия, закрепляющие обязанность участника долевого строительства нести расходы по обслуживанию многоквартирного дома до даты подписания акта приема-передачи квартиры противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и ущемляют права истцов, как потребителей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истцов в части признания недействительными условий пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2014 г.
Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, поскольку предусмотренный ст. 181 п. 1 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на поступление в пользу истцов Марковой А.А. и Ползуновой Н.И. взысканных сумм в долевом порядке, учитывая размер участия каждой из них в строительстве объекта недвижимости - в 1/2 доле согласно п. 1.2 Договора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, указав на взыскание с ООО "Ковчег" в пользу Марковой А.А. и Ползуновой Н.И. в равных долях неустойки по 201 840,90 руб., штрафа по 103 420,45 руб., процессуальных издержек по 675 руб. каждой. Апелляционную жалобу ООО "Ковчег" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
