Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3736/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3736/2017
город Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Сергея Викторовича к Магерову Сергею Эдуардовичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе Трифонова Сергея Викторовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Трифонова Сергея Викторовича к Магерову Сергею Эдуардовичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., объяснения Трифонова С.В. и его представителя Цвигуна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Магерова С.Э., третье лицо Свиридова К.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Трифонов С.В. обратился в суд с иском к Магерову С.Э. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что 30 июня 2009 года заключил с ответчиком договор аренды N *, согласно которому передал Магерову С.Э. во временное владение и пользование принадлежащие ему (истцу) нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., для использования под магазин промышленных товаров.
В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о расторжении указанного договора аренды и освобождении помещений, с которыми ответчик не согласился и направил 30 ноября 2013 года письменный ответ об отказе.
С целью получения дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, 01 января 2014 года заключил с ИП Свиридовым К.А. предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор аренды в срок до 01 марта 2014 года сроком на 1 год с последующим продлением по согласованию сторон. Также сторонами предусмотрена уплата арендной платы в размере 650 рублей за 1 кв.м в месяц, что составляет 71500 рублей в месяц.
В соответствии с условиями предварительного договора аренды от 01 января 2014 года, Свиридов К.А. в счет обеспечительного платежа передал ему денежные средства в сумме 143000 рублей, которые в связи с отказом Магерова С.Э. от освобождения спорного помещения, следовательно невозможностью заключения основанного договора аренды, впоследствии были возвращены Свиридову К.А.
Также для восстановления своего нарушенного права он обратился в Североморский районный суд Мурманской области, решением которого от 26 мая 2016 года на Магерова С.Э. возложена обязанность по передаче Трифонову С.В. спорного нежилого помещения, в освобожденном виде.
Отчетом ИП Я определена стоимость упущенной выгоды в общем размере 2153 557 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2153557 рублей, судебные расходы в сумме 33480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19135 рублей 19 копеек.
Трифонов С.В. и его представитель Цвигун А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Магеров С.Э. иск не признал.
Свиридов К.А., привлеченный определением судьи от 01 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трифонов С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда в решении, указывает, что факт отсутствия у него возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, установлен решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года.
Обращает внимание, что принадлежащее ему нежилое помещение освобождено от имущества ответчика только после принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения.
Приводит доводы о том, что установленные решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года обстоятельства, в частности неоднократные обращения к ответчику с предложением заключить договор аренды на спорный объект недвижимости, которое оставлено ответчиком без внимание, не подлежат доказыванию вновь и являются для суда при рассмотрении настоящего дела обязательными.
Кроме того, ссылается на предоставление суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, предприятие им на протяжении длительного периода времени действий по использованию нежилого помещения, сдачи его в аренду для извлечения прибыли.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, изложенных в пункта 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2009 года между сторонами заключен договор аренды N 1, по условиям которого Трифонов С.В. передал, а Магеров С.Э. принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: ..., для использования под магазин промышленных товаров. Договор действует бессрочно и может быть расторгнут по соглашению сторон.
Согласно приложению N * от 01 сентября 2009 года к договору аренды N * от 30 июня 2009 года Трифонов С.В. передал Магерову С.Э. во временное владение и пользование нежилое помещение N * *, расположенное по указанному адресу, общей площадью *** кв.м.
Из приложения N * от 01 июня 2010 года к договору аренды N * от 30 июня 2009 года следует, в дополнение к договору стороны договорились о распространении этого договора на помещение N *, площадью *** кв.м, расположенного по указанному выше адресу.
Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска Магерова С.Э. к Трифонову СВ. о признании права собственности, удовлетворены встречные исковые требования Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений. Магеров С.Э. выселен из нежилых помещений (квартир) NN *, *, расположенных в доме * по улице ... в городе ..., и на него возложена обязанность по передаче нежилых помещений Трифонову С.В. в освобожденном виде.
Указанным решением суда установлено, что Трифонову СВ. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права * от 16 ноября 2013 года.
Как следует из данного решения, суд пришел к выводу, что поскольку договор аренды N * от 30 июня 2009 года заключенный между Трифоновым СВ. и Магеровым С.Э. не был зарегистрирован, то формально в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, считается незаключенным и не порождающим правовых последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для этого вида договора.
Исходя из положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика, он был лишен возможности сдавать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение и соответственно получать арендную плату, предоставив в обоснование заявленного требования и приведенных доводом доказательства, в том числе заключенный между истцом и ИП Свиридовым К.А. предварительный договор аренды нежилых помещений от 01 января 2014 года, общей площадью *** кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции верно исходил из недоказанности факта причинения истцу материального ущерба в размере недополученных доходов.
Такой вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательства и требованиям закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Трифановым С.В. не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды ответчиком, как и их размер.
На момент заключения истцом 01 января 2014 года предварительного договора аренды с ИП Свиридовым К.А. обе стороны этого договора знали о невозможности его исполнения ввиду пользования и владения предметом аренды ответчиком. Имея намерения передачи принадлежащего ему (истцу) имущества в аренду и получения выгоды в виде арендной платы, вместе с тем в суд со встречным иском к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений обратился в суд только в марте 2016 года, то есть спустя более двух лет после заключения предварительного договора аренды.
При этом как следует из материалов дела и объяснений сторон, третьего лица, о заключения указанного предварительного договора аренды с ИП Свиридовым К.А., ответчик уведомлен не был.
Не представлено истцом и доказательств о том, что до заключения этой сделки истец предпринимал какие-либо подготовительные действия, направленные на устранение препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом. Также как и принятие истцом своевременных мер после вступления в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года, направленных его исполнение в разумный срок, и как следствие возврата принадлежащего ему имущества.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о недоказанности истцом заявленного размера упущенной выгоды, который определен из размера неполученной арендной платы, установленной предварительным договором аренды от 01 января 2014 года.
Исходя из положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В этой связи согласованный Трифоновым С.В. и ИП Свиридовым К.А. размер арендной платы сам по себе не создает какой-либо обязанности для Магерова С.Э.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что такой размер арендной платы соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного имущества с учетом его технического состояния и при обычных условиях гражданского оборота, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При этом судом учтены возражения ответчика о несогласии с размером арендной платы, которые явно не соответствует стоимости имущества.
Ссылки в жалобе на то, что судом искажены пояснения ответчика в данной части, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности представленными ответчиком дополнительными возражениями (л.д.176-183).
При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что весь спорный период он оплачивал расходы по содержанию спорного нежилого помещения и коммунальным услугам, что против чего истец не возражал.
Как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возможности сдачи принадлежащего истцу недвижимого имущества после принятия Североморским районным судом Мурманской области от 26 мая 2016 года, также как и получения выгоды в виде арендной платы, не имелось.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, в связи с недоказанностью возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды и о размере этих убытков.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
