Решение от 06 марта 2014 года №33-3736/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Зеленокумск                                                                      06 марта 2014 года
 
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Седышева А.Г.,
 
    с участием представителя истца Садриханова Д.Ф., действующего по доверенности - Шульга М.Н.,
 
    при секретаре Кожемякиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриханова Д.Ф. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, пени за непредставление финансовой услуги страхования, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Садриханова Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, пени за непредставление финансовой услуги страхования, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
 
              Представитель истца Садриханова Д.Ф. - по доверенности Шульга М.Н. в обосновании иска пояснил, что между заявителем и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а/м № полис добровольного страхования: серия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия полиса страхования был поврежден, а/м №. Садриханова Д.Ф. в строгом соответствии с Правилами страхования и положениями действующего законодательства, согласно данным акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» данное событие согласно данным акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и только ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 20 017 рублей. Учитывая, что застрахованный автомобиль а/м № находится на заводской гарантии и ремонт его в неспециализированном сервисе неофициального дилера Опель приведёт к снятию автомобиля с заводской гарантии Садриханов Д.Ф. был вынужден отремонтировать свой автомобиль на СТО официального дилера. Верховный Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указал, что (цитата)«...При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства суды правильно исходят из согласованных сторонами условий договора страхования. Изучение правоприменительной практики показало, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи, с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки» (конец цитаты).Согласно данным оплаченных счетов за ремонт, а/м из СТО ООО «Альфа-Кар Кавказ» № стоимость ремонта автомобиля составила № рублей. Согласно данным п. 11.222 Правил Страхования транспортных средств Утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение при наступлении страхового случая «Ущерб» выплачивается в течении 15 календарных дней. Согласно данным акта о страховом случае страховщик данное событие признал страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день в который страховщик должен был оплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение Садриханова Д.Ф., было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, да и то не в полном объеме. С целью возмещения убытков возникших вследствие неисполнение условий договора добровольного страхования, «Правил страхования транспортных средств, истец в лице своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения в размере понесенных расходов на восстановление застрахованного автомобиля в сумме № рублей выплаченное страховое возмещение) = № рубля. Ответчик до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не исполнил, от предоставления запрашиваемых документов уклоняется в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права. Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом. В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТО, оплата счетов СТО за фактически произведенный ремонт и т.д. Согласно данным полиса страхования транспортного средства № размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании: «калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизой»; «оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика)»; счетов за фактически выполненный ремонт (по выбору Страхователя).Таким образом, полисом страхования помимо прочего установлена возможность выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Страхователь произвел ремонт на СТО официального дилера «Опель» и предоставил счета в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести оплату фактически понесённых затрат на восстановление застрахованного имущества до состояния в котором оно находилось до события признанного страховщиком страховым случаем. Страховщик данное требование проигнорировал требование потребителя в добровольном порядке не исполнил. Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Анализируя вышеизложенные нормы, истец приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на приведение застрахованного автомобиля в первоначальное состояние в размере 113 062,14 рублей.Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей. Согласно Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы. Принимая во внимание, что истец обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся. Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы.Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Истец по настоящему иску обратился к страховщику с заявлением о событии имеющего признаки страхового случая 01 апреля 2013 года. Согласно данным п. 11.222 Правил Страхования транспортных средств Утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года страховое возмещение при наступлении страхового случая «Ущерб» выплачивается в течении 15 календарных дней. Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 16 апреля 2013 года. Согласно данным акта о страховом случае страховщик частично исполнил взятые на себя обязательства произведя выплату страхового возмещения в размере № рублей. Общий ущерб, причинённый истцу согласно данным счетов СТОА официального дилера составляет № рублей. Таким образом, финансовая услуга страхования не была предоставлена страхователю в сроки установленные Законом, Правила страхования транспортных средств, а при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с суммы № рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы № рублей. При таких обстоятельствах задолженность Страховщика по оплате неустойки за непредставление финансовой услуги страхования, в сроки установленные Законом и правилами страхования транспортных средств составляет. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. № рублей: 100%) х 3% х 118 дней (период непредставление финансовой услуги страхования) = № рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (№ рублей:100%)хЗ%х38 дней (период непредставление финансовой услуги страхования надлежащего качества) - № рубля. Всего задолженность Страховщика по оплате законной неустойки за непредставление финансовой услуги страхования в сроки установленные Законом и Правилами страхования транспортных средств составляет № рублей. Поскольку размер неустойки не может быть больше размера неисполненного обязательства задолженность страховщика по оплате законной неустойки составляет № рублей. Аналогичная позиция выработана и<адрес>вым судом, например: Апелляционные определения<адрес>вого суда Апелляционные определения:
 
    от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-3725/2013;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-3736/2013;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ по длу№33-3752/2-13;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и т.д. Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот ДД.ММ.ГГГГ, Series A № 94, § 96)». В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере № рублей. Кроме этого, Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. В случае удовлетворения требований потребителя финансовой услуги страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в сумме № рублей.(№ рублей. Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей. Истец при подготовке к. иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем Истца. За оказываемые услуги Истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей при заключении договора об оказании услуг от 13 декабря 2012 г. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 11 января 2011 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» которые значительно выше и составляют минимально № рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей. Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца неустойку (пеню) за непредставление финансовой услуги страхования в установленные сроки в размере № рублей. Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей. Взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
            В судебное заседание истец Садриханова Д.Ф. не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Учитывая присутствие представителя истца по доверенности, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, не представил в суд доказательств уважительной причины своей неявки, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие».
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Садриханова Д.Ф. оставил свой автомобиль № возле ворот по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. В одно время, ворота от сильного ветра распахнулись, створка ворот задела левую заднюю дверь. В результате чего, левая задняя дверь автомашины получила повреждение в виде вмятины, длиною около 30 сантиметров, шириною около 6 сантиметров, глубиною около 3 миллиметров.
 
    Согласно данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Садриханова Д.Ф. оставил свой автомобиль № возле ворот по адресу: <адрес>. В одно время, ворота от сильного ветра распахнулись, створка ворот задела левую заднюю дверь. В результате чего, левая задняя дверь автомашины получила повреждение в виде вмятины, длиною около 30 сантиметров, шириною около 6 сантиметров, глубиною около 3 миллиметров. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.
 
    Между истцом и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а/м № полис добровольного страхования: серия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия полиса страхования была повреждена а/м №.
 
    Садриханова Д.Ф., согласно данным акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести выплату страхового возмещения.
 
    ООО «СК «Согласие» данное событие, согласно данным акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем и только ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.
 
    Учитывая, что застрахованный автомобиль а/м № находится на заводской гарантии и ремонт его в неспециализированном сервисе неофициального дилера Опель приведёт к снятию автомобиля с заводской гарантии Садриханов Д.Ф. был вынужден отремонтировать свой автомобиль на СТО официального дилера.
 
    Согласно данным оплаченных счетов за ремонт а/м из СТО ООО «Альфа-Кар Кавказ» № стоимость ремонта автомобиля составила № рубля.
 
    Согласно данным п. 11.222 Правил Страхования транспортных средств Утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение при наступлении страхового случая «Ущерб» выплачивается в течение 15 календарных дней.
 
    Согласно данным акта о страховом случае страховщик данное событие признал страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, последний день в который страховщик должен был оплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Часть страхового возмещения Садриханова Д.Ф. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С целью возмещения убытков, возникших вследствие неисполнение условий договора добровольного страхования, «Правил страхования транспортных средств, истец, в лице своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения в размере понесенных расходов на восстановление застрахованного автомобиля в сумме № рублей выплаченное страховое возмещение) = № рубля.
 
    В ходе рассмотрения исковых требований истца по существу от ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта №.
 
    Данное ходатайство судом было удовлетворено.
 
    Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м № без учета износа составляет № рублей. Суммарная утрата товарной стоимости № рублей.
 
    Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что общий материальный ущерб, причиненный истцу составляет № рублей.
 
    Заключение эксперта №2291 от 13 февраля 2014 года у суда не вызывает сомнений, поскольку выполнено с учетом требований действующего законодательства. Заключение эксперта отвечает принципам проверяемости с точки зрения единого научно-методического подхода, утвержденного в установленном законом порядке Минюстом России, эксперт, проводивший экспертное исследование обладает специальными познаниями, имеет квалификацию эксперта техника, включен в единый государственный реестр экспертов техников за №867, что отвечает требованиям Приказа Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции». До проведения судебного заседания все стороны по делу были ознакомлены с Заключением эксперта №2291 от 13 февраля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 80 415 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения сверх 80 415 рублей следует отказать за недоказанностью.
 
    Кроме этого, суд считает требования о взыскании неустойки исчисленной в порядке п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТО, оплата счетов СТО за фактически произведенный ремонт и т.д.
 
    Согласно данным полиса страхования транспортного средства № размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании: «калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизой»; «оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика)»; счетов за фактически выполненный ремонт (по выбору Страхователя).
 
    Таким образом, полисом страхования помимо прочего установлена возможность выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТО по выбору Страховщика.
 
    Страхователь произвел ремонт на СТО официального дилера «Опель» и предоставил счета в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести оплату фактически понесённых затрат на восстановление застрахованного имущества до состояния в котором оно находилось до события признанного страховщиком страховым случаем.
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 “Страхование” Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»(далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Положениями Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по добровольному страхованию транспортных средств, в связи, с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    При выше перечисленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за непредставление финансовой услуги страхования, выразившиеся в невыплате страхового возмещения при наступлении события, предусмотренного договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пользу страхователя.
 
    Истец по настоящему иску обратился к страховщику с заявлением о событии имеющего признаки страхового случая 01 апреля 2013 года.
 
    Согласно данным п. 11.222 Правил Страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012 года страховое возмещение при наступлении страхового случая «Ущерб» выплачивается в течении 15 календарных дней.
 
    Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 16 апреля 2013 года.
 
    Согласно данным акта о страховом случае страховщик частично исполнил взятые на себя обязательства произведя выплату страхового возмещения в размере 20 017 рублей.
 
    Таким образом, финансовая услуга страхования не была предоставлена страхователю в указанные сроки, а при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2013 года до 14 августа 2013 года
 
    Согласно разъяснениям данных в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из цены страховой услуги, то есть из размера страховой премии.
 
    Проверив расчеты неустойки, предоставленные истцом, суд пришел к выводу о неправильном расчете неустойки.
 
    Страховая премия, уплаченная страхователем страховщику при заключении договора добровольного страхования № рубль.
 
    При таких обстоятельствах задолженность Страховщика по оплате неустойки за непредставление финансовой услуги страхования, в сроки установленные Законом и правилами страхования транспортных средств составляет:
 
    за период времени с № рублей : 100% х 3% х 118 дней (период непредставление финансовой услуги страхования по первому страховому случаю) = № рублей.
 
    Всего задолженность Страховщика по оплате законной неустойки за непредставление финансовой услуги страхования в сроки установленные Законом и Правилами страхования транспортных средств составляет № рублей.
 
    Поскольку размер неустойки не может быть больше размера неисполненного обязательства, задолженность страховщика по оплате законной неустойки составляет № рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и доказанными в части взыскания неустойки в размере № рублей.
 
    Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров возникающих, в том числе из договоров страхования.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что нравственные страдания истца, связанные с невозможностью использовать средство передвижения, а также то, что страховая компания не выплатила денежные средства в полном объеме для производства ремонта автомобиля, подлежат компенсации в размере 4000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 70 №, рублей, так как это и будет 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении представителем в счет оплаты за его услугу денежной суммы в размере № рублей.
 
    По мнению суда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество проведённых заседаний, имеются основания для снижения взыскания расходов на оплату услуг представителя до № рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере № копейки, в которую входит № копейки - государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и № рублей - государственная пошлина за рассмотрение искового требования не имущественного характера для организаций (морального вреда), её следует взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».
 
    Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
 
Руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Садриханова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Садриханова Д.Ф. невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Садриханова Д.Ф. неустойку за непредставление финансовой услуги страхования в установленные сроки в размере № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Садриханова Д.Ф. штраф в размере № рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Садриханова Д.Ф.       компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Садриханова Д.Ф.          расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Садриханова Д.Ф. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставшейся суммы: невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей; неустойки в размере № рублей; штрафа в размере №; компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере № рубля в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2014 года.
 
Судья                                                                                           А.Г. Седышев