Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсиддинова Захаддина Мухаматовича к Коробкину Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Коробкина Александра Ивановича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Шамсиддинов З.М. обратился в суд с иском к Коробкину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что истец передал ответчику в качестве займа по распискам сумму в размере 2 500 000 рублей: 01 октября 2019 года - 1 260 000 рублей, 01 октября 2020 года - 1 240 000 рублей. Срок возврата сумм займа определен до 01 ноября 2020 года.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, Шамиддинов З.М. просил суд взыскать с Коробкина А.И. задолженность по договорам займа в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 975 рублей 22 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 114 рублей 88 копеек.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года исковые требования Шамсиддинова З.М. удовлетворены, с Коробкина А.И. в пользу Шамсиддинова З.М. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 975 рублей 22 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 114 рублей 88 копеек.

Не согласившись с данным решением, Коробкиным А.И. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, неправильно определен период взыскания таких процентов, поскольку в данном случае имела место частичная оплата задолженности 18 августа 2021 года на сумму 550 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за период с 03 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года (на сумму долга 2 500 000 рублей) составляют 94 456 рублей 50 копеек, за период с 19 августа 2021 года по 25 августа 2021 года - 3 116 рублей 44 копейки. Таким образом, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 97 572 рубля 94 копейки, тогда как суд, не проверив арифметически расчет истца, взыскал проценты в большем размере - 232 975 рублей 22 копейки.

Также апеллянт выражает несогласие с размером присужденных судебных издержек по оплате услуг представителя, полагая такой размер неразумным и несправедливым с учетом категории спора и количества судебных заседаний, состоявшихся по гражданскому делу в суде первой инстанции.

В поступивших в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Стародубцева И.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на основании двух договоров займа 01 октября 2019 года истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 240 000 рублей, сроком до 01 октября 2020 года и 1 260 000 рублей сроком до 01 ноября 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 01 октября 2019 года.

Как указано истцом, в рамках исполнения обязательств по указанным распискам заемщик 18 августа 2021 года возвратил истцу часть задолженности в размере 550 000 рублей. В оставшейся части обязательства заемщика по возврату полученных заемных денежных средств не исполнены.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заемщиком допущены нарушения условий договоров займа, задолженность по основному долгу и ее размер ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности с учетом частичного погашения задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом к взысканию процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета (л.д. 4 - 5), истец заявлял требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование займом в расписке не был установлен сторонами. Расчет процентов произведен истцом за период с 01 ноября 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 232 975 рублей 22 копеек с учетом частичного возврата суммы займа 18 августа 2021 года в размере 550 000 рублей.

То обстоятельство, что срок возврата сумм займа определен сторонами до 01 октября и 01 ноября 2020 года, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом с 01 ноября 2019 года, поскольку данные проценты рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что расписки от 01 октября 2019 года являются беспроцентными, при неустановлении в договоре займа сторонами процентов за пользование суммой займа, законом предусмотрено взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в исковом заявлении ссылки на указанную норму материального права (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений сторон.

Поскольку из текста искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что материальным требованием истца в данном случае является взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, суд правомерно исходил из необходимости применения в данном случае п. 1 ст. 809 ГК РФ и определения процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Вопреки доводам апеллянта, расчет процентов и период взыскания определены судом верно, в соответствии с требованиями материального закона, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя, не отвечают критерию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, счел необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения ответчику судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка