Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4690/2020 по иску ООО "ЭОС" к Князевой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Князевой Н. Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года, которым иск ООО "ЭОС" к Князевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворен частично.

С Князевой Н.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взысканы: задолженность по кредитному договору от 30.12.2012 г. N 04/60-018318/810-2012, в сумме 120 575 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 611 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "ЭОС" к Князевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось к Князевой Н.Ю. с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 106 203 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 рубль 02 копейки.

В обоснование иска указало, что 30.12.2012 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Князевой Н.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 04/60-018318/810-2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

ПАО "Росгосстрах Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет Князевой Н.Ю. <.......> рублей. Однако, Князева Н.Ю. систематически не исполняет принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, в связи чем по состоянию на 31.08.2017 года за ней образовалась задолженность в общей сумме 1 106 203 руб. 18 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 572 124 руб. 51 коп., проценты - 534 078 руб. 67 коп.

31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева Н.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в иске о взыскании с Князевой Н.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в сумме 120 575 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 611 руб. 50 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Князевой Н.Ю. заключен кредитный договор N 04/60-018318/810-2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей сроком 60 месяцев с уплатой 23,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет Заемщика.

Однако обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялись, что по существу не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с представленным банком ПАО "Росгосстрах Банк" расчетом, задолженность Князевой Н.Ю. по кредитному договору на дату 05.06.2017 (включительно) состояла из просроченной задолженности по основному долгу в размере 572 154,51 рублей, начисленных процентов и комиссий в сумме 534 078,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства Князева Н.Ю. заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство по кредитному договору N 04/60-018318/810-2012 от 30.12.2012 подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" с настоящим иском обратилось в суд 19.06.2020 года.

Как следует из расчета задолженности, графика платежей, выписки по счету, аннуитетные платежи по кредитному договору, подлежавшие уплате в период с 30.06.2017 по 30.12.2017, находятся в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Князевой Н.Ю. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по аннуитетным платежам в погашение кредита и уплату процентов в размере 120 575 рублей, из которой 94 865 рублей - остаток задолженности по основному долгу, 25 710 рублей - проценты за пользование им по графику.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ООО "ЭОС" подлежат удовлетворению в части, суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3611, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы Князевой Н.Ю. о том, что согласно выписки по счету, последний платеж подлежал оплате 05 июня 2017 года, а с иском в суд истец обратился 19 июня 2020 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Как следует из пункта 1.1. кредитного договора N 04/60-018318/810-2012, Банк предоставляет заемщику кредит в размере <.......> рублей сроком 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора до 30 декабря 2017 года. График платежей также рассчитан с 30.01.2013 по 30.12.2017 года (18-19).

Выписка по счету, на которую ссылается ответчик (л.д.29-37), не является графиком платежей, она показывает лишь движение денежных средств по счету, указанная в ней дата 05 июня 2017 года не является датой последнего платежа, а означает, что после этой даты Банк перестал начислять проценты на основной долг, проценты за просроченный кредит, пени по основному долгу, пени по просроченным процентам, т.е. сформировал общую задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2017 года (вероятно для обращения в суд).

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка