Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Нилова Валентина Анатольевича к Тимофееву Леониду Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева Л.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нилова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "РЕНО ЛОГАН", 2012 года выпуска бежевого цвета, с идентификационным номером (VIN) N, государственным номером N, заключенный 21 сентября 2020 года, между Тимофеевым Леонидом Владимировичем и Ниловым Валентином Анатольевичем.

Взыскать с Тимофеева Л.В. в пользу Нилова В.А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2020 года в сумме 220000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 3420, 03 руб., расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы по постановке транспортного средства на учет в размере 595 руб., расходы на проезд в г. Чебоксары в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 5453, 05 руб., всего - 238168,08 руб.

После взыскания денежных средств обязать Тимофеева Л.В. за свой счет принять автомобиль марки "РЕНО ЛОГАН", 2012 года выпуска, бежевого цвета, с идентификационным номером (VIN) N, государственным номером Е N, а Нилова В.А. - передать автомобиль марки "РЕНО ЛОГАН", 2012 года выпуска, бежевого цвета, с идентификационным номером (VIN) N, государственным номером Е N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нилова В.А. к Тимофееву Л.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Нилов В.А. обратился в суд с иском к Тимофееву Л.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "РЕНО ЛОГАН", 2012 г. выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, с государственным номером N, <адрес>.., заключенного между ними 21 сентября 2020 года, о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что проданный истцу Тимофеевым Л.В. автомобиль имеет недостатки в виде вторичной маркировки кузова, что подтверждено актом экспертного исследования ООО "Эксперт-Авто" от 06.10.2020. В связи с продажей данного транспортного средства (далее также ТС), который истец не может использовать по назначению, он понес убытки. Это - стоимость автомобиля в размере 220000 руб., стоимость ОСАГО 3420,03 руб., 1000 руб.- стоимость техосмотра ТС, 2000 руб.- стоимость экспертного исследования, 595 руб.- госпошлина за регистрацию ТС в ГИБДД, 10000 руб. - оплата услуг представителя, 700 руб. - расходы на проезд в г. Чебоксары для проведения экспертизы. Поскольку на предложение о расторжении договора и возмещении убытков Тимофеев Л.В. не ответил, истец обратился к ответчику в суд с настоящим исковым требованием, в котором просил о расторжении договора и взыскании убытков.

Судом иск в основной части удовлетворен, с чем не согласился Тимофеев Л.В., обжаловавший решение суда по мотиву его несоответствия закону. Он указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на заявленное ими ходатайство об отложении дела, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании и представить новые доказательства. В жалобе он также указал на то, что передал покупателю Нилову В.А. автомобиль в пригодном состоянии для целей, для которых он используется. До продажи автомобиль стоял на регистрационном учете в ГИБДД, он использовал его в течении нескольких лет и об имеющемся недостатке ничего не знал. Он приобрел этот автомобиль у Р.Х. в том же состоянии, в котором продал истцу. Суд не изучил материалы проверки, проведенной отделом МВД России по г. Канашу (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что суд не вправе был ссылаться на результаты экспертного исследования ООО "Эксперт Авто", поскольку в заключении эксперта отсутствует описание перевара, не указано, какие именно детали датированы другим (2013) годом изготовления. По мнению Тимофеева Л.В., он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку он добросовестный продавец. Просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое решение в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Тимофеева Л.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между Тимофеевым Л.В. (продавец) и Ниловым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, 2012 г. выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, с государственным номером N. По условиям договора сумма в уплату стоимости ТС в размере 220000 руб. получена продавцом от покупателя полностью (п. 3 Договора).

Нилов В.А. 24.09.2020 заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах", уплатив при этом страховую премию в сумме 3420,03 руб., прошел техосмотр от 24.09.2020 у технического эксперта Антоненко И.Е.

03 октября 2020 года, заплатив госпошлину за регистрацию ТС в сумме 595 руб., он обратился в государственную автоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу с заявлением N 58696511 о внесении изменений в регистрационные сведения в связи с изменением собственника ТС РЕНО ЛОГАН с государственным номером N.

По сообщению, поступившему в суд от начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу письмом от 04.05.2020 N 6979, 03.10.2020 при осмотре транспортного средства "РЕНО ЛОГАН" с государственным номером N на кузове были выявлены признаки изменения маркировки, что подтверждено заключением эксперта.

01.12.2020 регистрация транспортного средства была прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). Как указано в сведениях ГИБДД, на основании заключения проведенной экспертизы, в соответствии с п. 135 приказа МВД России от 21 декабря 2019 N 950 регистрация ТС 01.12.2020

прекращена, в связи с тем, что "номер кузова подвергался изменению путем перевара моторного отсека вместе с номерной опорой".

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 450, 451, 454 -456, 475 ГК РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", установив, что в результате купли-продажи истец приобрел у ответчика, автомобиль, эксплуатация которого невозможна, пришел к выводу о наличии у Нилова В.А. права требовать расторжения договора и возмещения за счет ответчика убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводам сторон в решении суда дан подробный анализ, судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, верно установлены правоотношения сторон, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при этом не допущено.

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения иска в его отсутствие, опровергается материалами дела. В предыдущем судебном заседании 26 апреля 2021 года он и его представитель Волков В.М. участвовали, о дне и месте продолжения судебного заседания после перерыва 25 мая 2020 года были извещены. Представитель Тимофеева Л.В. Волков В.М. 25.02.2021 факсимильной связью представил в районный суд ходатайство об отложении судебного заседания. Он указал, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с участием в рассмотрении другого гражданского дела (не указав в каком именно суде), а Тимофеев Л.В. - в связи с нахождением на заработках за пределами Чувашской Республики, не представив суду никаких доказательств уважительности причин неявки.

Данное ходатайство обсуждено судом, несмотря на то, что поступившее в суд сообщение к тому же не было надлежащим образом оформлено, не направлено по системе "ГАС Правосудие", подпись отправителя не подтверждена. Судом было принято решение об отклонении ходатайства, мотивы принятия такого определения подробно отражены в протокольном определении суда.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отложении дела. В апелляционной жалобе и в суде второй инстанции ответчиком также не представлено доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Новым доказательством, которое, по мнению ответчика, не изучил суд первой инстанции и которое опровергает выводы суда, является материал проверки КУСП N 10734 от 03.10.2020.

Материал КУСП N 10734 от 03.10.2020 ОМВД по г. Канашу поступил в суд первой инстанции до принятия решения по делу, но не указан судом в числе доказательств, им исследованных, в связи с чем суд второй инстанции исследовал данный документ.

Однако, представленные в указанном материале документы не опровергают, а подтверждают выводы суда. Так, факт переварки кузова спорного ТС подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020, рапортом УУП Отдела МВД России по г. Канашу Николаева НА. начальнику отдела МВД России по г. Канашу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021, иными имеющимися в материалах КУСП документами. Каких-либо доказательств, опровергающих факт переварки кузова ТС, которые не были исследованы судом, но могли бы повлиять на выводы суда, исследованные судебной коллегией материалы КУСП N 10734 от 03.10.2020, не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГТК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором(2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению судебной коллеги, проданный Нилову В.А. Тимофеевым Л.В. оспариваемым договором купли-продажи автомобиль марки "РЕНО- ЛОГАН" имеет такой неустранимый недостаток, который препятствует его эксплуатации и возник до передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктами "ж" и "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", органам ГИБДД предоставлено право запрещать эксплуатацию, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче

соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, а также при "несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах".

Поскольку без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена, выявленный при осмотре в ГИБДД недостаток в виде переварки части кузова является существенным недостатком, влекущим право покупателя требовать расторжения договора, как верно определилв решении суд первой инстанции.

Довод стороны ответчика об исправности автомобиля и годности его к эксплуатации не имеет отношения к заявленному истцом недостатку. Как правильно указал суд первой инстанции, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и факт неосведомленности продавца о наличии такого недостатка.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Авто" является не полным, поскольку в нем не отражено, какие именно детали (агрегаты) ТС маркированы не 2012, а иным 2013 годом, возможна ли замена стойки, в нем отсутствует описание перевара, не могут являться основанием к переоценке выводов суда. Иных доказательств, указывающих на соответствие ТС требованиям, предъявляемым к автомобилю для его допуска к участию в дорожном движении, опровергающих выводы эксперта, результаты осмотра ТС и решение органов ГИБДД о прекращении регистрации ТС, суду не названо и не приведено. Более того, в судебном заседании 26 апреля 2021 года представителем ответчика заявлен отказ от проведения каких-бы то ни было экспертных исследований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи не подлежит расторжению по указанным в иске основаниям.

Таким образом, судебной коллегией установлено правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов, изложенных в решении суда, их соответствие обстоятельствам дела. Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка