Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Картошкина В. Н. на решение Большереченского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Требования Титова С. А. к Картошкину В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного утратой лошадей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Картошкина В. Н. в пользу Титова С. А. материальный ущерб, причиненный утратой лошадей в размере 85 548 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Картошкина В. Н. в пользу Титова С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении встречных требований Картошкина В. Н. к Титову С. А. о взыскании денежных средств за выпас лошадей -отказать в полном объеме.

Взыскать с Картошкина В. Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 896 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В. обратился в суд с иском к Картошкину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного утратой лошадей, указав, что весной 2020 года передал ответчику на выпас на пастбище, расположенном вблизи <...> Большереченского района Омской области, лошадей в количестве девяти штук. В ноябре 2020 года истец не досчитался двух лошадей полуторагодовалого возраста. Стоимость одной такой лошади в Омской области составляет 60 000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В возбуждении уголовного дела в отношении Картошкина В.Н. было отказано. Указывал, что между жителями, собственниками лошадей д. <...>, с. <...>, д. <...>, д. <...> Большереченского района Омской области, в том числе, и истцом, с ответчиком было заключено устное соглашение об их выпасе с возложением обязанности по сохранности животных.

Просил взыскать с Картошкина В.Н. 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой лошадей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Картошкин В.Н. обратился со встречным иском к Титову С.А. о взыскании денежных средств за выпас лошадей, указав, что весной 2020 года на выпас на пастбище, Титов С.А. указанных лошадей ему лично не передавал, о ежемесячной стоимости выпаса за одну голову в месяц с ним ни письменно, ни устно не договаривался. Возраст переданных на выпас лошадей Титова С.А. был годовалый. Сумма взыскиваемого ущерба является завышенным, так как согласно справке ООО "Викинг" от 02.04.2021 года закупочная цена на конину по состоянию на 02.04.2021 составляет 160 рублей за 1 кг, а согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 02.04.2021 цена лошади в возрасте 18 месяцев составляет 42 774 рубля. Просил отказать Титову С.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывал, что на протяжении последних шести весеннее - осенних сезонов с 2015 года по 2020 год Титов С.А., не согласовывая с ним условия пастьбы, пригонял своих лошадей, забирал их в конце каждого сезона последним из односельчан. На протяжении шести сезонов Титов С.А. с ним не рассчитывался, ссылаясь на то, что пастбище находится у него в аренде, за которую он оплачивает платежи. Указывал, что в 2015 году он пас лошадей Титова С.А. в количестве 4 головы, стоимость за выпас которых составляет 16 800 рублей (4головых600рублейх7месяцев); в 2016 году - 7 голов, стоимость за выпас - 29 400 рублей; в 2017 году - 8 голов, стоимость за выпас - 33 600 рублей; в 2018 году - 6 голов, стоимость за выпас - 25 200 рублей; в 2019 году - 10 голов, стоимость за выпас - 42 000 рублей; в 2020 году (со слов Титова С.А.) - 9 голов, стоимость за выпас - 37 800 рублей. Таким образом, долг Титова С.А. за выпас лошадей составляет 184 800 рублей.

Просил суд взыскать с Титова С.А. в его пользу 184 800 рублей.

Титов С.А. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных требований.

Картошкин В.Н., его представитель Дроздов И.М. в судебном заседании требования Титова С.А. не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнений к ней Картошкин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Титова С.А. в полном объеме, удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств за пастьбу личных лошадей Титова С.А., приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие его письменных и устных обязательств на пастьбу и сохранность указанных Титовым С.А. лошадей. Отмечает допущенные судом процессуальные нарушения сроков выдачи копий протокола судебного заседания и мотивированного решения суда, а также его размещения на сайте суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Титов С.А. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Картошкина В.Н., участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Картошкин В.Н., проживающий в д. <...> Большереченского района Омской области, в период с 2015 года по 2020 год осуществлял выпас лошадей, принадлежащих жителям д. <...>, с. <...>, д. <...>, д. <...>, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> категории - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных в Евгращинском сельском поселении, принадлежащих на праве собственности Титовой Л.А, Титову А.М., Титову Н.М. и Комракову С.А. соответственно.

Названные земельные участки арендованы Титовым С.А. за плату (4 центнера зерна за пай), что не оспаривалось в суде первой инстанции, подтверждено собственниками земельных участков.

Из материалов дела однозначно усматривается, что Картошкин В.Н. осуществлял выпас лошадей жителей Большереченского района Омской области в период с конца апреля начала мая до ноября каждого года, в зависимости от погодных условий, за вознаграждение в размере 600 рублей в месяц за голову.

Изложенное указывает на сложившиеся между жителями поселений и пастухом (Картошкиным В.Н.) гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании сезонных платных услуг по выпасу лошадей.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 780 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Оплата услуг, по правилам ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям в силу совершенных ими конклюдентных действий могут быть применены вышеприведенные положения, что предполагает надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выпасу, в том числе сохранности вверенного ему имущества, при том, что в силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом отсутствие между владельцем животного и лицом, осуществляющим выпас, письменного договора не является основанием для освобождения исполнителя от гражданского правовой ответственности за причиненный вред.

Регламентированная приведенными выше нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела содержат.

Поскольку деятельность по выпасу лошадей жителей указанных поселений, в том числе принадлежащих Титову С.А., осуществлялась Картошкиным В.Н., то ответственность, в том числе за сохранность животных, возлагается на последнего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Титовым С.А. требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пояснениям свидетелей, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Картошкина В.Н. в пользу Титова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой лошадей в размере 85 548 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Картошкина В.Н. о выплате вознаграждения за осуществление деятельности по выпасу лошадей по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования Картошкина В.Н. о выплате вознаграждения за осуществление деятельности по выпасу лошадей суд первой инстанции исходил из того, что Картошкиным В.Н. не представлено доказательств того, что выпас лошадей Титова С.А. он осуществлял не на основании взаимозачета за использование земли, принадлежащей Титову С.А. на праве аренды.

Вместе с тем, Титовым С.А. не представлено доказательств достижения указанного соглашения с Картошкиным В.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Картошкина В.Н. о выплате вознаграждения за выпас лошадей Титова С.А., суд не учел, что размер подлежащего взысканию с Титова С.А. в пользу Картошкина В.Н. вознаграждения (600 рублей за 1 голову лошади в месяц) существенно выше размеру арендных платежей (4 центнера зерна за пай), уплачиваемых Титовым С.А., а так же иными арендаторами, за пользование земельными участками.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из пояснений Картошкина В.Н., данных им в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что на земельных участках, арендованных Титовым С.А. у Титовой Л.А, Титова А.М., Титова Н.М. и Комракова С.А., выпас лошадей осуществлялся им только 3-4 месяца, с конца мая по конец сентября в остальное время (до ноября - декабря включительно) животные выпускались им на свободную пастьбу.

Согласно ответу Администрации Евгащинского сельского поселения Большеречнского района Омской области земельные участки собственниками земельных участков, проживающими на территории поселения, сдаются в аренду фермерам, проживающим на территории <...> сельского поселения Большереченского района Омской области.

Из ответа Администрации Почекуевского сельского поселения Большереченского района Омской области следует, что годовая стоимость аренды земельного участка, вне зависимости от целей его использования составляет 4 центнера в год. Стоимость 1 центнера зерна составляла 500 рублей в 2015-2016 годах, 700 рублей в 2017-2019 годах, 800 рублей в 2020 году, что составляет 2000 рублей в год, 2800 рублей в год и 3200 рублей в год соответственно.

При этом стоимость оказания услуг по выпасу КРС за указанные периоды времени составляла в среднем от 500 до 650 рублей в месяц.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с Титова С.А. в пользу Картошкина В.Н., судебная коллегия исходит из того, оказание услуг по выпасу лошадей осуществлялось последним исходя из расчета 600 рублей в месяц, на протяжении 7 месяцев в году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Титовым С.А. заявлено ходатайство о пропуске Картошкиным В.Н. срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям за период с 2015 года по 2017 год включительно.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.