Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3735/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2021 по апелляционной жалобе ООО "Малый Петербург" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Малый Петербург" о взыскании задолженности, обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "Малый Петербург" Судьина Л. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - адвоката Жданова Р. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "Малый Петербург" о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2018 года по 15 января 2020 года в размере 2 511 511 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 15 января 2020 года в размере 187 601 рубля 90 копеек; об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1876+/-11кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 965 014 рублей 40 копеек. Также истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 695 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО "Малый Петербург" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежную сумму в срок до 1 июля 2019 года и уплачивать ежемесячно, начиная с 31 января 2019 года и до момента полного исполнения обязательств проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, т.е. 48% годовых. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику в момент подписания настоящего договора. В качестве обеспечения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1876+/-11кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась; ее представитель Жданов Р. А. на требованиях настаивал.

Ответчик ООО "Малый Петербург", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на безденежность договора займа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Малый Петербург" удовлетворены частично. С ООО "Малый Петербург" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 511 511 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 601 рубль 90 копеек, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 695 рублей 56 копеек. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Малый Петербург" представило апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств, поскольку в бухгалтерском балансе и кассовых книгах предприятия отсутствуют сведения о поступлении денежных средства в заявленном размере; полагает, что истцу надлежало представить доказательства о нахождении в его распоряжении денежных средств в заявленном размере; ссылается на кабальность условий договора в части установления процента за пользование заемными денежными средствами, короткий срок возврата суммы займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него банковских счетов в период с 1 января 2018 года по 1 июня 2019 года, на которые могла быть зачислена сумма займа; полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом; указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, являвшаяся генеральным директором ООО "Малый Петербург", но получившая сумму займа наличными и, следовательно, действовавшая не в интересах юридического лица, а в своих интересах.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Малый Петербург" Судьин Л. Г. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Жданов Р. А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ООО "Малый Петербург" (заемщиком) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик предоставляет займодавцу денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежную сумму в срок до 1 июля 2019 года. Также договором установлена обязанность заемщика уплачивать займодавцу ежемесячно, начиная с 31 января 2019 года и до момента полного исполнения обязательств, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика, т.е. 48% годовых.

Согласно пункту 1.2. договора денежные средства в указанном размере займодавец передал заемщику в момент подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 предоставила ООО "Малый Петербург" денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами займа, тогда как ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в сроки, указанные в договоре займа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства оприходованы в кассу общества не были, на расчетный счет общества не перечислены, не свидетельствует о безденежности договора займа. Отсутствие соответствующей бухгалтерской документации предметом рассмотрения спора не является, на квалификацию возникших между сторонами правоотношений не влияет и само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Данных, свидетельствующих о безденежности договора займа, из материалов дела не усматривается, а несоблюдение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета не может нарушать права истца на возврат денежной суммы по договору займа.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности предоставления займа правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенного сторонами договора займа судебной коллегией являются бездоказательными. Учитывая принцип свободы договора сам по себе процент за пользование займом, установленный срок возврата займа о кабальности сделки не свидетельствуют. Кроме того ответчик не был ограничен в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней на правильность выводов суда первой инстанции не влияют; апеллянтом не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом первой инстанции фактические обстоятельств по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малый Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка