Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3735/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг Соболь А.В.,

по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Соболь А.В. удовлетворены в части, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия

установила:

Соболь А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств NISSAN WINGROAD под управлением Соболь А.В. и TOYOTA TOWN АСЕ, под управлением Ларионова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения ООО "ПРИМЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 558 300 рублей превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, которая составляла округленно - 535 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 199 313 рублей, стоимость возмещения ущерба для транспортного средства на дату ДТП составляет 336 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 206 200 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного РФ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 148 464 рублей.

Соболь А.В. просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения ООО "ПРИМЭКСПЕРТ" в размере 7000 рублей, неустойку в размере 148 464 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг Соболь А.В., указав что страховщиком потребителю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 306 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "МЭТР", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт т/с Соболя А.В. составил 259 500 рублей, в связи с чем, финансовым уполномоченным во взыскании суммы страхового возмещения было отказано. Однако взыскивая неустойку, финансовым уполномоченным был произведен расчет исходя из суммы доплаченного страхового возмещения в размере 206 200 рублей, тогда как страховщиком была излишне выплачена сумма в размере 46 500 рублей и неустойка должна исчисляться с суммы 159 700 рублей.

Дела рассмотрены в одном производстве.

Соболь А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Соболя А.В. в полном объеме, поскольку в соответствии с решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Пояснил, что финансовый уполномоченный неправильно посчитал размер взыскиваемой неустойки. Просил отменить решение финансового уполномоченного в данной части, поскольку в расчет суммы неустойки включена сумма переплаты ответчика.

Судом принято решение, которым исковые требования Соболь А.В. удовлетворены частично.

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Судом отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соболь А.В. взыскана неустойка в размере 68 484 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2255 рублей.

С решением суда не согласился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением в части указания на отмену решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного подлежало изменению.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" с решением суда согласился, полагая его законным обоснованным. Пояснил, что произведенный судом зачет требований их устроил.

Соболь А.В., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств NISSAN WINGROAD (водитель Соболь А.В.) и TOYOTA TOWN АСЕ (водитель Ларионов В.А.).

ДД.ММ.ГГГГ Соболь А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения ООО "ПРИМЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость возмещения ущерба для транспортного средства на дату ДТП составляет 336 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 206 200 рублей.

Всего страховой компанией выплачено 306000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-51608/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 148 464 рублей.

За основу было положено экспертное заключение ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 381 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 538 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 279 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 259500 рублей.

По делу установлено, что страховщик осуществил переплату страхового возмещения на сумму 46500 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Соболь А.В. право на неустойку.

Поскольку в своем решении финансовый уполномоченный привел неправильный расчет неустойки от суммы 206200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного. При этом суд посчитал, что неустойка должна исчисляться от суммы 159700 рублей (259500 - 99800). Соответственно размер неустойки должен составлять 114984 рубля (159700 х 1% х 72 дня).

Учитывая излишне оплаченную страховой компанией сумму 46500 рублей, суд счел возможным зачесть ее в счет оплаты неустойки и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соболь А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68484 рубля.

С выводом суда в части отмены решения финансового уполномоченного судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, основанием для отмены решения финансового уполномоченного может стать вывод суда о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя. Если же судом будет установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем размере, чем положено по закону, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Установив, что финансовым уполномоченным определен размер неустойки в большем, чем положено по закону размере, суд первой инстанции отменил решение финансового уполномоченного, тогда как таковое подлежало изменению в соответствующей части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Соболь А.В., в части взыскания неустойки, подлежит изменению.

Решение суда в части зачета денежных сумм по доводам жалобы финансового уполномоченного отмене не подлежит. Стороны правоотношений по рассматриваемому случаю решение суда не обжаловали. Из пояснений представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в суде апелляционной инстанции следовало, что зачет денежных сумм, произведенный судом, их устроил.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка