Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

с участием прокурора Корытова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

03 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимохина Вячеслава Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 марта 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Берсенева Юрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Тимохина Вячеслава Александровича в пользу Берсенева Юрия Анатольевича в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

Взыскать с Тимохина Вячеслава Александровича в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Берсенев Ю.А. обратился в суд с иском к Тимохину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2020г. ответчик Тимохин В.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создал тем самым аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение АВТОМОБИЛЯ2 под управлением водителя Берсенева Ю.А. и АВТОМОБИЛЯ3 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненной травмой истец испытал сильные физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, испытывал сильную боль, перенес две операции, в течение продолжительного периода были ограничены <данные изъяты>. При этом, истец переживал из-за невозможности вести активную общественную и трудовую деятельность, полноценно заниматься воспитанием ребенка. Поскольку повреждения локализовались <данные изъяты>, нарушая эстетический вид, истец длительное время был вынужден находиться дома.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени <данные изъяты> не удалена металлическая конструкция.

Ответчик Тимохин В.А., представитель ответчика по устному ходатайству Смирнова М.В. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагали обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылались на затруднительное материальное положение ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Тимохин В.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер взысканных в пользу истца: компенсации морального вреда до 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. В качестве доводов в жалобе указано, что суд необоснованно не учел, что истец своими действиями мог способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия: судом не дана оценка пригодности транспортного средства, находившегося под управлением истца Берсенева Ю.А., решение вынесено судом в отсутствие результатов обследования Берсенева Ю.А. на состояние опьянения. Физические и нравственные страдания, испытанные истцом, не обоснованы: объяснения представителя истца, в отсутствие в судебном заседании самого истца, а также рентгенологический снимок <данные изъяты>, в отсутствие указания на источник его происхождения, не являются надлежащими доказательствами причиненного истцу морального вреда. Определенный судом к взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.03.2021г. указанным требованиям отвечает.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Берсеневу Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя Тимохина В.А., нарушившего требования п. 1.3, дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ ("Обгон запрещен"), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Тимохина В.А. в пользу истца Берсенева Ю.А. компенсации морального вреда. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, он соответствует обстоятельствам дела, верно установленными судом на основании надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины истца судебная коллегия отклоняет. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Вина ответчика Тимохина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.03.2020г., установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 30.11.2020г., которым Тимохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, ответчиком, вопреки предусмотренному Законом бремени доказывания, не представлено доказательств, указывающих на наличие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении вреда его здоровью.

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объяснения представителя истца являются ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из указанных правовых положений, явка истца в судебное заседание является его правом, а не обязанностью, право истца довести до суда свою позицию может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, в том числе через представителя.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие физических и нравственных страданий истца и размер компенсации морального вреда, не обоснованы, также отклоняются судебной коллегией. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Берсеневу Ю.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Наличие указанных повреждений подтверждается медицинской документацией, листами временной нетрудоспособности истца. Согласно заключению эксперта ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19.08.2020г. N 194 <данные изъяты> относится к вреду здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика. Принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, характер и последствия полученных им травм, их локализацию, физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии, необходимость обращения к врачам, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, перенесение нескольких операций, невозможность вести привычный образ жизни в результате полученных травм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного представителем истца рентгенологического снимка <данные изъяты> признаку допустимости судебная коллегия отклоняет. Оснований сомневаться в действительности данного снимка у судебной коллегии не имеется, доказательств, его опровергающих, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 15000 руб. также соответствует требованиям процессуального Закона и не подлежит изменению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом Берсеневым Ю.А. расходов на оплату слуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и их размер - 15000 руб., подтверждено документально. Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, выразившихся, в том числе, в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, степень обоснованности заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом в сумме 15000 руб.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Вячеслава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка