Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3735/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Руднева А.В. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ответчика Руднева А.В. в лице представителя Головинчера А.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2020 года заявителю",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области 02 декабря 2020 года исковые требования Головановой Л.И. к Рудневу А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены (л.д. 140, 141-147)

22 января 2021 года в электронном виде посредством ГАС Правосудие в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Руднева А.В. на вышеуказанное решение суда (л.д. 152).

27 января 2021 года определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области апелляционная жалоба ответчика Руднева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2020 года, оставлена без движения, с указанием недостатков в виде: отсутствия оригинал чек-ордера, в подтверждение уплаты госпошлины в размере 150 руб., отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение истцу Головановой Л.И. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; указан срок устранения недостатков (до 12 февраля 2021 года) (л.д. 159-160).

Далее, судья суда первой инстанции постановилаобжалуемое определение, с которым не согласен ответчик Руднев А.В. (л.д. 164-166).

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять частную жалобу для апелляционного рассмотрения.

Указывает, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, соответственно не мог знать и устранить недостатки, указанные в этом определении.

Считает, что оставление жалобы без движения по причине не предоставления подлинника документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 150 руб., при условии невозможности нарочно предоставить документы в канцелярию суда в связи с введенным режимом повышенной готовности, нарушает его права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ на доступ к правосудию и судебную защиту.

Отмечает, что все истребуемые определением об оставлении апелляционной жалобы документы (документ, подтверждающий оплату госпошлины, документ, подтверждающий направление истцу Головановой Л.И. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов) были приложены к апелляционной жалобе и направлены в Тюменский районный суд Тюменской области в электронном виде посредством системы ГАС Правосудие.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 февраля 2021 года включительно (л.д.159-160).

При этом в качестве недостатков указаны: отсутствие оригинала чек-ордера, в подтверждение уплаты госпошлины в размере 150 руб., отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение истцу Головановой Л.И. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Между тем, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчик Руднев А.В. выполнил требования ст. 322 ГПК РФ, а именно представил документы, подтверждающие уплату госпошлины и подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копи апелляционной жалобы (л.д. 153, оборот).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. С учетом изложенного принципа, а также отсутствия доказательств, опровергающих позицию истца, отсутствуют основания не доверять позиции ответчика Руднева А.В.

В случае отсутствия каких-либо документов, приложенных к жалобе, составляется акт. Один экземпляр акта направляется (вручается) отправителю, а второй - приобщается к полученным документам (п. 10.4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").

Вместе с тем, материалы дела не содержат актов об отсутствии (повреждении) документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленного сотрудниками суда, подтверждающего отсутствие почтовых чека Почты России, указанного в приложении к исковому заявлению.

При отсутствии такого акта, исходя из добросовестности подателя жалобы, следует исходить из того, что ответчик приложил доказательства направления иска другим участвующим в деле лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком Рудневым А.В. требований п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.

Изучая доводы о позднем направлении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 января 2021 года, суд апелляционной инстанции проверил надлежащее направление данного определения и пришел к выводу о невозможности исполнить требования определения.

Согласно сведений из сопроводительного письма к копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 января 2021 года, судья суда первой инстанции направил Рудневу А.В. 28 января 2021 года.

А согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503252023150 (письмо со вложением копии определения от 27 января 2021 года адресованное Рудневу А.В.) письмо принято в почтовом отделении связи 29 января 2021 года, вручено Рудневу А.В. 10 февраля 2021 года.

Так, в срок для исполнения недостатков, а именно по 12 февраля 2021 года, получив копию определения от 27 января 2021 года лишь 10 февраля 2021 года, устранить недостатки, представив документы: оригинал чек-ордера, в подтверждение уплаты госпошлины в размере 150 руб.; документ, подтверждающий направление или вручение истцу Головановой Л.И. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - посредством отправления их почтой России не исполнимо.

Между тем, судье вынесшему определение об оставлении заявления без движения предписано не только известить об этом лицо, подавшее заявление, но и предоставить разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, судья, не удостоверившись в том, получено ли определение об оставлении жалобы без движения, исполнено ли оно стороной, определением от 26 февраля 2021 возвратила жалобу заявителю.

Таким образом, судьей продемонстрирован необоснованно формальный подход судьи к правам лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данные положения закона судьей суда первой инстанции не учтены. Судья суда первой инстанции не проверила возможность реального исполнения определения от 27 января 2021 года.

С учетом изложенного определение судьи о возврате жалобы не соответствует требованиям закона, произвольно истолковывает требования законодательства, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года отменить; разрешить вопрос по существу.

Дело направить в Тюменский районный суд Тюменской области для принятия апелляционной жалобы Руднева А.В. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ответчика Руднева А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка