Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "КомплексСнаб" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 года, постановлено:

"Исковые требования по иску Петушкова С.А. к ООО "КомплексСнаб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Петушкова С.А. по п. п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по приказу ООО "КомплексСнаб" N от 02.10.2019 года о прекращении действия трудового договора с Петушковым С.А. и его увольнении 02.10.2019.г. по п. п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Восстановить Петушкова С.А. на работе в должности водителя - экспедитора ООО "КомплексСнаб" с 03.10.2019 г.

Взыскать с ООО "КомплексСнаб" в пользу Петушкова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2020 года по 29 июля 2020 года, с 14 января 2021 г. по 19 января 2021 г., со 02 февраля 2021 г. по 09 июня 2021 г. в размере 15131 (пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 08 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "КомплексСнаб" в пользу Петушкова С.А. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "КомплексСнаб" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1505 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "КомплексСнаб" в пользу ООО "ЭЮА "Норма плюс" в счет проведения судебной почерковедческой экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

установила:

Петушков С.А. обратился в суд с иском к ООО "КомплексСнаб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся работником ООО "ПатриаКомплект", входящего в Группу Компаний ООО "КомплексСнаб", где работал с 21.08.2018 года в должности водителя-экспедитора в соответствии с трудовым договором от 21.08.2018 года, с заработной платой, в соответствии с трудовым договором - 40000 рублей. В октябре 2019 года ему стало известно, что он уволен согласно приказа от 02 октября 2019 года на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, якобы произошедший 17.09.2019 года и 02.10.2019 года.

С данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что в периоды с 06.09.2019 года по 02.10.2019 года он находился на больничном.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Латышева Т.Н.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "КомплексСнаб" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного дела судом не была дана надлежащая оценка представленным сторонами дела доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что вывод суда об уведомлении истцом работодателя о нахождении на лечении, является необоснованным, поскольку стороны не закрепляли юридическим соглашением сторон допустимость информирования друг друга (в частности истцом ответчика) о наступлении тех или иных юридически значимых событий, в том числе влияющих на невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети, в частности с использованием мессенджера WhatsApp.

Нормы трудового законодательства РФ также не предусматривают право работника выбирать по собственному усмотрению любой приемлемый для него способ информирования работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

В решении не указано, на основании какого закона суд счел подобное сообщение, представленное истцом представителю ответчика по мессенджеру WhatsApp, надлежащим способом информирования о своей нетрудоспособности.

Обращает внимание суда на то, что Петушковым С.А. представлена только часть его переписки с представителем ответчика ФИО1 от 02.09.2020 г. и от 03.09.2020 г. По мнению ответчика, не предоставленная часть переписки могла дискредитировать истца и "пролить свет" на юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом также не дана правовая оценка тому факту, что на момент зафиксированной нотариусом в протоколе осмотра доказательств переписки сторон листки нетрудоспособности истца за период с 13.08.2019 по 27.08.2019, а также за период с 28.08.2019 по 02.10.2019 были закрыты, однако истцом соответствующих сведений в адрес ответчика направлено не было.

Полагает, что справедливым решением в данном случае с учетом допущенного истцом злоупотребления правом, а также иных обстоятельств дела, являлось бы решение суда об изменении даты увольнения, и об отказе в части требований о восстановлении на работе.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с 14.01.2021 г. по 29.01.2021 г. и с 02.02.2021 г. по 09.06.2021 г., в то время как в указанные периоды Петушков С.А. находился на амбулаторном лечении согласно сведениям из представленных истцом листков нетрудоспособности. По мнению ответчика, данные периоды подлежат оплате как периоды нетрудоспособности Петушкова С.А., а не как периоды, в которые истец необоснованно был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонда социального страхования с целью выяснения юридически значимых обстоятельств об обоснованности и фиктивности представленных истцом сведений о периодах нетрудоспособности, поскольку имеет место длительная нетрудоспособность человека, которая превышает установленный законом период в 4 месяца. Кроме того, суд не счел нужным истребовать соответствующие сведения самостоятельно.

Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки заявленному представителем ответчика ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что диагноз истца, связанный с трудностями самостоятельного передвижения, объективно препятствовал ему обратиться своевременно в суд, поскольку данный вывод сделан без помощи компетентных специалистов и экспертов, а также без ссылок на какие-либо медицинские документы.

Позиция суда об отсутствии возможности к самостоятельному передвижению истца опровергается, в том числе, и тем фактом, что истец 07.10.2020 г. обратился в нотариальные органы с целью фиксации части переписки, которую он вел с представителем ответчика ФИО1 в мессенджере WhatsApp, а ранее, 10.10.2019 г., он обращался в государственную инспекцию труда по вопросам защиты своих прав. Также он лично присутствовал на судебных заседаниях, находясь на "больничном".

Прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КомплексСнаб" по доверенности Князева Я.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Петушков А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы ответчика ООО "КомплексСнаб" и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом приказом генерального директора ООО "КомплексСнаб" ФИО1 N от 01.12.2018 г. Петушков С.А. принят на работу в ООО "КомплексСнаб" на должность водителя - экспедитора.

Приказом генерального директора ООО "КомплексСнаб" ФИО1 N от 02.10.2019 г. действие трудового договора от 01.12.2018 г. прекращено, истец уволен 02.10.2019 г. в соответствии с п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от 17.09.2019 г., 02.10.2019 г.

Признавая увольнение Петушкова С.А. незаконным и восстанавливая истца на работе в должности водителя - экспедитора ООО "КомплексСнаб" с 03.10.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте 17.09.2019 года и 02.10.2019 года имело место в период его временной нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен, ответчиком были нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения суд принял во внимание протокол осмотра доказательств от 07.10.2020 г. переписки истца с директором Кутузовой Е.В. посредством обмена сообщениями через приложение WhatsApp, свидетельствующий об уведомлении истцом работодателя о своей нетрудоспособности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что работодатель в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника Петушкова А.С. объяснение. Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от 27.11.2019 г. почтой было принято решение о возврате направленного работодателем Петушкову А. С. уведомления о предоставлении объяснений 12.10.2019 г., а приказ N от 02.10.2019 г. издан ранее возврата письма о затребовании объяснений, что также подтверждается представленными ответчиком заверенными копиями уведомления, описи почтового отправления, квитанции об отправке, отчета об отслеживании почтового отправления.

Из ответа ГБУЗ Тверской области "Городская клиническая больница N" от 28.05.2021 г. на запрос суда, подлинников листов нетрудоспособности, представленных истцом, следует, что ему выдавались следующие листы нетрудоспособности за 2019 год: N с 30.05.2019 по 19.06.2019, N с 13.08.2019 по 27.08.2019, N с 28.08.2019 по 02.10.2019, N (дубликат) с 03.10.2019 по 13.11.2019, N с 14.11.2019 по 25.12.2019, за 2020 год: N с 26.12.2019 по 09.01.2020, N с 10.01.2020 по 24.01.2020, N с 25.01.2020 по 04.03.2020, N с 05.03.2020 по 15.04.2020, N с 16.04.2020 по 27.05.2020, N с 28.05.2020 по 23.06.2020, N с 30.07.2020 по 06.08.2020, N с 07.08.2020 по 08.09.2020, N с 09.09.2020 по 21.09.2020, N с 22.09.2020 по 16.10.2020, N с 17.10.2020 по 25.11.2020, N с 26.11.2020 по 30.12.2020, N с 31.12.2020 по 13.01.2021, N с 20.01.2021 по 01.02.2021.

Согласно протокола осмотра доказательств от 07.10.2020 г. переписки истца с ФИО1 посредством обмена сообщениями через приложение WhatsApp, работодатель ООО "КомплексСнаб" был уведомлен о временной нетрудоспособности истца.