Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" Шипкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ченцова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ченцов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее по тексту - ООО "Эппл Рус"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 106 031 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 20 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 10 999 руб. и далее с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 099 руб. 90 коп.) в день, взыскать разницу в цене товара в размере 3 959 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара за период с 20 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 10 999 руб. и далее с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 099 руб. 90 коп.) в день, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2020 года истец в магазине "Связной" приобрел в кредит смартфон Apple iPhone 12 Pro IMEI: N стоимостью 106 031 руб., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки - смартфон вышел из строя, перестал заряжаться. Истец обратился в авторизованный сервисный центр "Сервис М" для устранения недостатка. При проведении диагностики сотрудниками были установлены следы неквалифицированного вскрытия и/или ремонта - сорваны защитные винты, в связи с чем было отказано в гарантийном ремонте. Однако правила эксплуатации не нарушены. При передаче на ремонт в графе "состояние аппаратуры" не указано каких-либо повреждений защитных винтов, из чего истцом сделан вывод о том, что данные винты были сорваны при вскрытии устройства. Кроме того, ООО "Сервис М" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи выявленного недостатка и сорванных защитных винтов. Недостаток не был устранен, в связи с чем истец 10 декабря 2020 года предъявил импортеру товара ООО "Эппл Рус" требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная телеграмма ответчиком была получена в тот же день 10 декабря 2020 года, однако требование истца в установленный законом десятидневный срок не было удовлетворено. 15 декабря 2020 года ответчиком была назначена проверка качества, в этот же день товар был передан представителю ответчика для проведения проверки качества, однако каких-либо результатов проверки качества так и не было получено. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Ченцова А.А. взысканы 106 031 руб. в счет возмещения стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro IMEI: N, разница в цене товара в размере 3 959 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 26 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года включительно в сумме 6 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года включительно в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Ченцова А.А. взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара с 27 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о выплате разницы в цене смартфоне в размере 1 099 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска Ченцову А.А. отказано.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

С ООО "Эппл Рус" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана госпошлина в размере 4 319 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Эппл Рус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы по настоящему делу отсутствовали правовые основания для проведения судебной экспертизы, поскольку эталонная картина состояния спорного товара была уничтожена при несанкционированном вскрытии устройства в процессе эксплуатации. Доказательств обратного либо нарушения эталонной картины состояния спорного телефона со стороны ответчика Ченцовым А.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, полагает, что истцом, нарушен досудебный порядок оспаривания результатов проверки качества товара, из которого следует, что недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, является эксплуатационным.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года истец в магазине "Связной" по адресу: город Балаково, ТЦ "Грин Хаус" приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro IMEI: N стоимостью 106 031 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Импортером указанного смартфона является ООО "Эппл Рус".

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки - смартфон вышел из строя, перестал заряжаться.

25 ноября 2020 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для устранения недостатка.

Согласно акту осмотра ООО "Сервис М" N 35099 от 29 ноября 2020 года, в результате осмотра смартфона установлено, что в изделии присутствуют следы неквалифицированного вскрытия и/или ремонта - сорваны защитные винты; гарантийный ремонт аппарата производиться не будет.

Поскольку требования истца в установленный законом срок не были исполнены, 10 декабря 2020 года истцом была отправлена телеграмма ответчику с требованием о возврате товара, убытков, разницы в цене товара, процентов по кредиту на день возврата денежных средств.Ответчик получил претензию истца и в установленный законом десятидневный срок предложил истцу 15 декабря 2020 года предоставить товар для проведения проверки качества.

Из акта проверки качества ООО "ЦНЭ ЭкспертПроф" от 15 декабря 2020 года следует, что в ходе исследования устройства выявлен эксплуатационный недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. При осмотре установлено, что на внешних крепежных винтах, расположенных в нижней части устройства и фиксирующих дисплейный модуль обнаружены следы давления и динамического скольжения в обе стороны (откручивания и закручивания), приведшие к механическому разрушению в виде стесывания 5 граней правого винта; внутри телефона на крепежном винте сим-коннектора обнаружены механические воздействия в виде разрушения целостности (срыва граней). Данные нарушения свидетельствуют о несанкционированном вскрытии устройства и уничтожении эталонной картины состояния товара, существовавшей на момент обнаружения клиентом недостатка. Восстановление состояния товара в эталонное состояние невозможно. Умышленное несанкционированное вскрытие оборудования уничтожило картину состояния товара на момент проведения проверки качества, в связи с чем, выход из строя оборудования по причине умышленного или неумышленного воздействия на внутренние компоненты телефона не исключается. Вывод об отсутствии вероятности образования недостатка из-за несанкционированного вскрытия сделать невозможно, из-за уничтожения картины следообразования и уничтожения эталонного состояния товара несанкционированным вскрытием. Выявлены нарушения правил Руководства пользователем iPhone.

Требования истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, разницы в цене ответчиком исполнены не были. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный смартфон остался у ответчика.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца от 26 января 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс". Перед экспертами поставлены вопросы: имеются ли в спорном смартфоне недостатки, в том числе заявленные истцом; если недостатки имеются, то какова их причина (производственная или эксплуатационная); имеется ли причинно-следственная связь между срывом граней винтов на корпусе аппарата и недостатком, заявленным истцом; если недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации, то указать, какие именно правила были нарушены и как они привели к возникновению заявленного недостатка; если имеется производственный недостаток, то является ли он устранимым; каковы стоимость и продолжительность времени, необходимые для устранения выявленного производственного недостатка; вскрывался ли телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI: N до проведения проверки качества в ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф"; в какой промежуток времени были сорваны грани винтов телефон Apple iPhone 12 Pro IMEI: N?

На ответчика была возложена обязанность предоставить смартфон экспертам.

Из заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 012-21 от 08 февраля 2021 года следует, что аппарат не предоставлен, ответить на вопросы о наличии недостатков, о причине недостатков, о причинно-следственной связи между срывом граней винтов на корпусе аппарата и недостатком, заявленным истцом; какие именно правила были нарушены и как они привели к возникновению заявленного недостатка; если имеется производственный недостаток, то является ли он устранимым; каковы стоимость и продолжительность времени, необходимые для устранения выявленного производственного недостатка невозможно. В процессе проведенного исследования по материалам дела по датам фотографий, которые были сделаны в процессе проведения проверки качества с ООО "ЦНЭ ЭкспертПроф" можно определить, что на гранях винтов крепления дисплейного модуля к корпусу аппарата имеются следы динамического давления (сорваны грани винтов). Внутри в конструкции аппарата, на винтах также имеются следы динамического давления и царапины. Следы такого рода можно определить как признаки неквалифицированного вскрытия. При вскрытии аппарата квалифицированным специалистом, с использованием необходимого инструмента следы такого рода исключены. Определить, какие действия проводились с аппаратом, и определить их причинно-следственную связь не представляется возможным по причине не предоставления объекта экспертного исследования. В процессе исследования установлено, что аппарат вскрывался ранее до проведения проверки качества в ООО "ЦНЭ Эксперт Проф".

В связи с непредоставлением ответчиком смартфона на судебную экспертизу истцом при рассмотрении дела повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, определением суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс", на ответчика была возложена обязанность предоставить смартфон экспертам.

Ответчик вновь уклонился от предоставления смартфона экспертам, в связи с чем гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения из-за невозможности проведения экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, либо опровергнутым.

Таким образом, ответчиком дважды не был представлен экспертам спорный смартфон для проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 19, 20, 22, 23, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 34 и 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект - не заряжается, в связи с которым истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. Указанный недостаток является существенным и не находится в причинно-следственной связи с эксплуатационным недостатком. Требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 26 декабря 2020 года по день вынесения решения 26 февраля 2021 года включительно, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств за период с 26 декабря 2020 года по день вынесения решения 26 февраля 2021 года включительно, компенсации морального вреда и штрафа следует признать правильным.

Исходя из оснований заявленных истцом требований и представленных им доказательств, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для проведения судебной экспертизы, поскольку эталонная картина состояния спорного товара была уничтожена при несанкционированном вскрытии устройства в процессе эксплуатации и доказательств, подтверждающих нарушение эталонной картины состояния спорного телефона со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом Ченцовым А.А. 25 ноября 2020 года в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис-М" был передан спорный телефон для проведения гарантийного (бесплатного) ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N 400205 (л.д. 10), в котором отсутствуют какие-либо отметки о том, что в предоставленном истцом смартфоне Apple iPhone 12 Pro IMEI: N присутствуют следы неквалифицированного вскрытия и/или ремонта - сорваны защитные винты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, действуя добросовестно, представил спорный товар в ООО "Сервис-М" в надлежащем состоянии. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции стороне ответчика ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, смартфон Apple iPhone 12 Pro IMEI: N, приобретенный истцом у ответчика, представлен на экспертизу не был, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка