Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3735/2021

г. Пермь "12" апреля 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Чистова Дмитрия Дмитриевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: "возвратить исковое заявление Чистова Дмитрия Дмитриевича к Мишуринских Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заявителю. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и том же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. Определение суда направить заявителю вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Соликамский городской суд Пермского края обратился Чистов Дмитрий Дмитриевич с исковым заявлением к Мишуринских Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в общем размере 198650 (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в качестве компенсации убытков и морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, Чистову Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль "Опель Омега". Указанное транспортное средство непосредственно перед арестом в 2017 году путём передачи ключей и документов Истец предоставил Мишуринских С.Н. для перемещения с целью обеспечения сохранности. Однако, Ответчик фактически стал безвозмездно использовать автомобиль для удовлетворения личных потребностей и впоследствии без согласия Истца произвёл продажу данного транспортного средства, перечислив собственнику денежные средства в размере 46350 (Сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей несмотря на то, что реальная стоимость автомобиля составляет 145000 (Сто сорок пять тысяч) рублей. Считает, что действиями Ответчика причинены убытки Истцу в связи с незаконным отчуждением его имущества без передачи денежных средств собственнику в полном объёме, поэтому с Мишуринских С.Н. подлежат взысканию денежные средства в оставшейся части стоимости автомобиля. Кроме того, Истец в связи с утратой имущества испытал психологические переживания, поэтому Ответчик обязан компенсировать ему моральный вред посредством выплаты денежных средств.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Чистов Д.Д. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что требованиями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ ему прямо предоставлено право избирать суд для подачи искового заявления по своему усмотрению, поскольку ему не известно место жительство, на которое выехал Ответчик.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:.....дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков и морального вреда, в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку в данном случае применяются общие правила по определению места рассмотрения спора. Из искового заявления усматривается, что Ответчик не находится временно и не проживает постоянно на территории г. Соликамска либо Соликамского района Пермского края, поэтому оснований для принятия искового заявления в данном случае у суда не имелось. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Чистова Д.Д. права на разрешение заявленных исковых требований к Ответчику непосредственно по месту его жительства. Доводы частной жалобы о том, что требованиями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ Истцу прямо предоставлено право выбирать суд для подачи искового заявления по своему усмотрению, поскольку ему не известно место жительство, на которое выехал Ответчик, нахожу не основанными на законе. Данные требования закона предоставляют право Истцу альтернативную возможность при избрании суда, который может рассмотреть спор, исключительно в пределах между предусмотренными законом судами одного уровня, но не произвольное избрание места разрешения спора. С учётом указаний в исковом заявлении и частной жалобе в силу требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ Чистов Д.Д. при отсутствии сведений о месте жительства Ответчика в настоящее время обладает правом на подачу иска по последнему месту жительства Мишуринских С.Н. либо по месту нахождения его имущества. В исковом заявлении прямо указано, что последнее местно жительства Ответчика находилось в г. Перми, сведений о существовании у Ответчика имущества в г. Соликамск либо Соликамском районе в исковом заявлении не содержится и доказательств нахождения соответствующего имущества на данной территории, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что судьёй суда первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для принятия искового заявления и правильно возвратил его Истцу, поскольку исходя из указанного последнего адреса Ответчика Чистов Д.Д. может обратиться в Дзержинский районный суд г.Перми либо в суд по месту нахождения его имущества с предоставление сведений о его наличии на конкретной территории.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление было правомерно возвращено Истцу и данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в установленном законом порядке в случае устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Чистова Дмитрия Дмитриевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2020. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка