Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года №33-3735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3735/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3735/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО "Антай" и ИП ФИО2 о признании собственником автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868, оспаривании сделок купли-продажи указанного автомобиля, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, а также встречным исковым требованиям ФИО6 о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля,
по апелляционной жалобе истца Алигаджиева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика Магомеднабиева Р.К. адвоката Магомедова И.А. (на основании ордера N 73 от 16 сентября 2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Алигаджиев А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Абдуразакову А.И., Муртазалиеву М.М., Исмаилову Р.М., Магомеднабиеву Р.К., ООО "Антай" и ИП Магомедову Т.Р. в окончательной формулировке (с учетом дополнений к иску) об истребовании автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868 из чужого незаконного владения Магомедхабибова Р.К.;
- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868, заключенного 12.11.2017 между Алигаджиевым А.М. и ООО "Антай";
- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868, заключенного 14.11.2017 между ООО "Антай" и Муртазалиевым М.М.;
- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868, заключенного между Муртазалиевым М.М. и Исмаиловым Р.М.;
- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868, заключенного 22.08.2018 между ИП Магомедова Т.Р. в интересах Исмаилова Р.М. и Магомеднабиевым Р.К.,
- о признании недействительным договора комиссии при продаже автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868, заключенного 22.08.2018;
- признании недобросовестными приобретателями Абдуразакова А.И., Муртазалиева М.М., Исмаилова Р.М., Магомеднабиева Р.К.;
- применении последствий недействительности указанных сделок;
- признании незаконными и отмене регистрационных действий МРЭО УГИБДД по РД и МРЭО УГИБДД по г. Астрахани, выполненных во исполнение вышеуказанных сделок;
- признании Алигаджиева А.М. собственником автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868.
В обоснование иска указывается на то, что в 2016 году истец Алигаджиев А.М. приобрел в собственность автомобиль Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868. В сентябре 2017 года к истцу обратился младший брат его друга Абдуразаков А.И. с предложением продать автомобиль. Стороны договорились, что истец передает автомобиль Абдуразакову А.И. с условием последующей оплаты в течение двух месяцев. Стороны также договорились о цене - 950 тыс. руб. При этом, по мнению истца, сделка не была заключена, поскольку деньги не были переданы, письменный договор не подписан, перерегистрация автомобиля на ответчика не произведена. В то же время, ответчик Абдуразаков А.И. не имел денежных средств для оплаты автомобиля. Кроме того, ответчик уже имел долги перед Муртазалиевым М.М., за которые собирался расплатиться указанным автомобилем. В феврале 2018 года истцу стало известно, что спорный автомобиль продан Муртазалиеву М.М. При этом подпись в договоре купли-продажи от имени Алигаджиева А.М. была подделана. В последующем автомобиль неоднократно продавался, его текущим собственником является Магомеднабиев Р.К. Истец считает, что автомобиль выбыл из его владения незаконно на основании поддельного договора и без оплаты его стоимости, в связи с чем просит признать все сделки, заключенные в последующем со спорным автомобилем незаконными и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.
Ответчиком Магомеднабиевым Р.К. заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что он приобрел автомобиль по возмездной сделке, на момент приобретения автомобиля он никакими обременениями отягощен не был, спор по автомобилю отсутствовал. О том, что автомобиль выбыл из владения Алигаджиева А.М. обманным путем, Магомеднабиев Р.К. не знал и не мог знать.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Алигаджиева А.М. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Магомеднабиева Р.К. удовлетворены, постановлено п ризнать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868".
В апелляционной жалобе истец Алигаджиев А.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что купив автомобиль в мае 2016 года, оформил его на себя в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Дагестан.
В сентябре 2017 года к нему обратился младший брат его товарища Абдуразаков Ахмед и уговорил продать ему указанную автомашину с передачей во временное пользование с условием последующей оплаты в течении 2-х месяцев и подписанием письменного договора. Он согласился с этим условием, поскольку у него были хорошие дружеские отношения с его старшим братом и не доверять ему на тот момент у него не было никаких оснований. Договорились, что Абдуразаков А. купит у истца автомашину за 950 тыс. руб., оформлять (регистрировать) автомашину на себя Абдуразаков А. будет после того, как заплатит ему всю указанную сумму и будут поставлены подписи на письменном договоре купли продажи автомобиля, то есть, когда сделка будет совершена фактически. Истец не собирался оформлять договор купли-продажи, пока покупатель полностью не расплатится с ним У истца с покупателем, были достигнута устная договорённость о продаже автомобиля с обязательным заключением письменного договора после полной оплаты всей суммы. Сделка не состоялась, так как покупатель не выполнил принятые на себя обязательства. Выводы суда о совершении сделки не соответствуют действительности.
Как в последующем стало известно истцу, Абдуразаков А. не имел своих средств на покупку машины, имел денежный долг перед другим лицом - Муртазалиевым М.М., забирая у истца автомашину имел умысел вовсе не покупать машину для своих нужд, а расплатиться данным автомобилем с Муртазалиевым М.М., то есть свой долг Муртазалиеву М.М. перевести на истца. Реализовав свой умысел, Абдуразаков А.И. вместе с Муртазалиевым М.М., а в последующем с помощью руководителя ООО "Антай" Ахмедова Д.М. совершили мошенничество, заключив фиктивный договор купли-продажи автомобиля. Фиктивность договора подтверждена заключением эксперта и в суде ни кем не оспаривалась.
В установленные согласно устной договорённости сроки Абдуразаков Ахмед со истцом не расплатился. На его телефонные звонки перестал отвечать и на связь не выходил, хотя телефон находился в рабочем режиме. Таким образом, Абдуразаков А. стал избегать встреч с истцом.
Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не принял во внимание, не обеспечил участие в суде Абдуразакова А.И., Муртазалиева М.М., Ахмедова Д.М. и других участников процесса.
В феврале месяце 2018 года истцу стало известно, что Абдуразаков Ахмед не расплатившись с ним (не оплатив стоимость автомашины в размере 950 тыс. руб.) незаконно продал его автомашину Муртазалиеву М.М., подделав при этом его подпись в договоре купли-продажи, составленном в простой письменной форме. Так, указанная автомашина сначала по фиктивному договору купли-продажи, подделав подпись истца, была оформлена на ООО "Антай", зарегистрированное в г. Астрахань, затем была переоформлена на Муртазалиева М.М.
В результате незаконной сделки истцу был нанесён материальный и моральный вред.
Также истцу стало известно, что указанное транспортное средство переоформлено на ФИО1, затем через месяц переоформлена на некоего ФИО6, который купил автомашину по заниженной цене.
Частая замена собственников автомашины, заниженная цена на авто при очередной продаже тоже говорит о том, что последующие так называемые покупатели не проявили обычной степени осмотрительности.
Передав во временное пользование автомобиль с условием заключения письменного договора купли-продажи после полной оплаты, истец не давал согласия оформить фиктивный договор от его имени, с последующей неоднократной перепродажи автомобиля другим лицам. Он не мог предвидеть эти мошеннические действия заранее.
Следовательно, автомобиль выбыл из владения собственника (Алигаджиева А.) помимо его воли, он договор купли-продажи не подписывал, деньги за переоформленную автомашину в полном объёме не получал.
Абдуразаков А.И., Муртазалиев М.М. и Ахмедов Д.М. путём обмана завладели его автомашиной и без его согласия, против его воли, путём подделки подписи в договоре купли-продажи лишили его права собственности на автомобиль.
По изложенным основаниям истец просит отменить решение суда первой инстанции (в просительной части апелляционной жалобы допущена описка в дате решения суда, указано - 07.07.2020) и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аббдуразаков А.М., ответчики Абдуразаков А.И., Муртазалиев М.М., Исмаилов Р.М., Магомеднабиев Р.К., представитель ООО "Антай", третьи лица - МРЭО ГИБДД УМВД России по РД не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика Магомеднабиева Р.К. адвоката Магомедова И.А., с учетом сведений об извещении остальных участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании Истцом по первоначальному иску Алигаджиевым А.М. перед судом недействительными договоров купли-продажи автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868, заключенных 12.11.2017 между Алигаджиевым А.М. и ООО "Антай", 14.11.2017 - между ООО "Антай" и Муртазалиевым М.М., Муртазалиевым М.М. и Исмаиловым Р.М., 22.08.2018 - между ИП Магомедова Т.Р., действовав шего в интересах Исмаилова Р.М. и Магомеднабиевым Р.К., и договора комиссии при продаже автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868, заключенного 22.08.2018, о признании недобросовестными приобретателями Абдуразакова А.И., Муртазалиева М.М., Исмаилова Р.М., Магомеднабиева Р.К., применении последствий недействительности указанных сделок, о признании незаконными и отмене регистрационных действий МРЭО УГИБДД по РД и МРЭО УГИБДД по г. Астрахани, выполненных во исполнение вышеуказанных сделок, и признании Алигаджиева А.М. собственником автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчуждение спорного автомобиля произведено самим истцом Алигаджиевым А.М.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868 был приобретен истцом в мае 2016 года.
По утверждению самого истца, в сентябре 2017 года к нему обратился младший брат его друга Абдуразаков А.И. с предложением продать автомобиль. Стороны договорились, что истец передает автомобиль Абдуразакову А.И. с условием последующей оплаты в течение двух месяцев. Стороны также договорились о цене 950 тыс. руб. Автомобиль был передан истцом Абдуразаков А.И. При этом в требуемой законом письменной форме сделка не была оформлена.
Указанные обстоятельства, которые изложены также в исковом заявлении Алигаджиева А.М., свидетельствуют о том, что между Алигаджиевым А.М. и Абдуразаковым А.И. в устной форме заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, истцом договор исполнен, автомобиль передан Абдуразакову А.И.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи транспортного средства являются сама передаваемая вещь (предмет договора), а также цена, за которую она продается.
В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса соответствующе соглашение между продавцом и покупателем должно было быть совершено в простой письменной форме. Данное требование закона не было ими соблюдено. Однако несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что сделка между ним и Абдуразаковым А.И. совершена не была, судом обоснованно отвергнуты.
Истцом Алигаджиевым А.М. не оспаривается, что между ним и Абдуразаковым А.И. было достигнуто соглашение о купле-продаже транспортного средства. При этом стороны договорились о предмете сделки и о цене, то есть пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи. Алигаджиев А.М. выполнил условие сделки реально: передал спорный автомобиль Абдуразакову А.И. В отношении исполнения обязанности по оплате товара стороны договорились, что Абдуразаков А.И. оплатит товар в течение 2 месяцев.
Ссылка истца Алигаджиева А.И. на положение ст. 157 ГК РФ является необоснованной, поскольку доказательств совершения сделки под отменительным условием суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, неоплата стороной цены договора не может квалифицироваться как отменительное условие сделки.
Указанное обстоятельство могло служить основанием для расторжения договора либо для предъявления иска о взыскании с покупателя не оплаченных им денежных средств.
Судом установлено, что впоследуюшем спорный автомобиль неоднократно отчуждался, последним, четвертым по счету собственником Магомеднабиевым Р.К. приобретен 22.08.2018 по возмездной сделке. Намомент покупки им автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868 последний под арестом либо в залоге не находился, запрет на его отчуждение компетентными органами не налагался.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что ему Абдуразаковым А.И. не оплачена стоимость автомобиля, не имеют правового значения.
Истцом Алигаджиевым А.М. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение истекших с момента передачи им автомобиля Абдуразакову А.И. (с сентября 2017 года) до его обращения в суд с иском (апрель 2019 года) им предпринимались меры к расторжению договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Абдуразаковым А.И.
Доказательств того, что приобретая спорный автомобиль по договору комиссии, покупатель Магомеднабиев Р.К. знал или должен был знать о наличии спора между Алигаджиевым А.М. и Абдуразаковым А.И., в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спорный автомобиль Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868 выбыл из владения Алигаджиева А.М. по его воле, предусмотренных ч. 1 ст. 301 ГК РФ оснований для истребования автомобиля у последнего покупателя Магомеднабиева Р.К.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника Алигаджиева А.М. по его воле, то обстоятельство, что договор о продаже автомобиля ООО "Антай" от 12.11.2017 Алигаджиевым А.М. не был подписан, также не может служить достаточным основанием для истребования спорного транспортного средства у Магомеднабиев Р.К., который признан судом добросовестным приобретателем.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Алигаджиева А.М., который не лишен возможности защитить свои права иным способом - предъявлением иска о взыскании стоимости автомобиля с Абдуразакова А.И., и признал Магомеднабиева Р.К. добросовестным приобретателем автомобиля Lexus LX 470 2003 г. выпуска, VIN LTOOW343538868.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алигаджиева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка