Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косимова К.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Косимова К.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югре включить в страховой стаж Косимова К.Р. периоды работы:
- с (дата) по (дата) в должности слесаря автопарка N 1 в колхозе "Коммунизм" Канибадаского района Ленинабадской области Таджикской ССР;
- с (дата) по (дата) в должности водителя 3 класса в автоколонне N 3 Ленинабадского пассажирского автотранспортного предприятия Ленинабадской области Таджикской ССР.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югре включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ООО "Керамика".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югре назначить Косимову К.Р. досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
В удовлетворении требования Косимова К.Р. об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Косимов К.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии, при этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены отдельные периоды работы истца по трудовой книжке серии ОТ-I (номер). В частности, в качестве страхового стажа не учтен период работы в колхозе "Коммунизм", период работы в Ленинабадском пассажирском автотранспортном предприятии, имевшие место на территории Таджикской ССР. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не зачтен период работы в ООО "Керамик". Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, которые согласуются с иными документами, представленными ответчику. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки серии ОТ-I (номер); возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата) в колхозе "Коммунизм", с (дата) по (дата) в Ленинабадском пассажирском автотранспортном предприятии; в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ООО "Керамик"; назначить страховую пенсию по старости с (дата).
Истец Косимов К.Р., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием представителя истца Картаева А.С., поддержавшего исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж истца периода работы с (дата) по (дата), в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что включение в страховой стаж периодов работы, имевших место на территории Республики Таджикистан после 13 марта 1992 года, не предусмотрено Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение от 13 марта 1992 года). Кроме того, период работы истца с (дата) по (дата) не подлежит включению в страховой стаж, так как невозможно определить наименование предприятия, отсутствует сведения о его реорганизации. При разрешении требования о включении периодов работы истца с (дата) по (дата) в ООО "Керамика" в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судом не исследован вопрос, касающийся уплаты работодателем страховых взносов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность страхового стажа и стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, Косимов К.Р., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 16 лет 9 месяцев 17 дней (при необходимом 25 лет); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 11 лет 7 месяцев 11 дней (при необходимом 14 лет 8 месяцев).
Принятое судом решение оспаривается ответчиком в части включения в страховой стаж периода работы истца с (дата) по (дата), в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата). Выводы в части разрешения указанных требований судом первой инстанции не мотивированы, что указывает на допущенное судом нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако допущенное судом нарушение не является основанием для отмены решения с принятием противоположного решения по существу заявленных требований.
Оспаривая возможность включения в страховой стаж периода работы истца на территории Республики Таджикистан после 13 марта 1992 года, ответчик ссылается на Соглашение от 13 марта 1992 года.
Действительно вопросы пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы указанным выше Соглашением от 13 марта 1992 года, в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Частью 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Приведенное положение не исключает возможность включения в страховой стаж периодов работы, имевших место на территории Таджикистана после 13 марта 1992 года.
Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.
Из содержания пункта 5 названных Рекомендаций следует, что Правление Пенсионного фонда Российской Федерации признает возможность включения в стаж, дающий право на назначение пенсии, периодов работы на территории государств - участников Содружества Независимых Государств не только за период до 13 марта 1992 года, но и после этой даты.
Следовательно, в отношении спорного периода работы применяется общий порядок подтверждения и исчисления страхового стажа в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии сведений о наименовании и реорганизации предприятия, на котором работал истец, также не могут являться основанием для отказа в иске. Из записи в трудовой книжке, представленных архивных справок представляется возможным установить, что истец осуществлял трудовую деятельность в Ленинабадском пассажирском автотранспортном предприятии, сокращенное наименование которого указано в трудовой книжке - "ЛПАТП", позже переименованного в Худжандское пассажирское автотранспортное предприятие, затем преобразованного в АООТ "Сайёр".
В связи с чем, оснований для принятия иного решения в части спорного периода с (дата) по (дата) не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для пересмотра решения в части зачтенного в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата), исходя из следующего.
При отсутствии надлежащих сведений в выписке из лицевого счета застрахованного лица в судебном порядке наличие страхового стажа и стажа работы в особых условиях может быть подтверждено путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В данном случае в трудовой книжке истца имеется отметка о работе в районах Крайнего Севера.
Справкой от (дата) работодатель ООО "Керамик" подтвердил факт работы истца полный рабочий день при полной рабочей неделе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ((адрес)-Югры).
Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о деятельности ООО "Керамик" на территории (адрес) ХМАО-Югры в период с (дата) по (дата).
Совокупностью указанных письменных доказательств достоверно подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности в условиях Севера, что даёт основание для включения спорного периода, как в страховой стаж, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
