Определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-3735/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3735/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Блиняева Олега Юрьевича
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020 года
об отказе в принятии искового заявления Блиняева Олега Юрьевича к Акжигитовой Ринаре Билаловне, Касимову Александру Викторовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Блиняев О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 29 сентября 2017 года между ним и Акжигитовой Р.Б. заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей сроком на один месяц под 3 % в месяц плюс 3800 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение указанных обязательств Акжигитова Р.Б. предоставила в залог автомобили: Лада Гранта, государственный регистрационный знак N 2013 года, VIN N, цвет бежевый и автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N, 2011 года. Срок возврата наступил, однако ответчик денежные средства не возвратила, а предмет залога в виде автомобиля Лада Гранта продала 3 июня 2018 года Касимову А.В. Полагает, что сделка, заключенная между Акжигитовой Р.Б. и Касимовым А.В., является мнимой, поскольку указанные лица состоят в близких отношениях, договор купли-продажи ими заключен в целях вывода транспортного средства из-под залога. Просит признать указанный договор ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020 года в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.
В частной жалобе Блиняев О.Ю. ставит вопрос об отмене определения, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку ранее обращение в суд имело место по иному основанию.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные требования Блиняева О.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля ранее были рассмотрены, имеется вступившее в законную силу судебное решение.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.
Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В настоящем иске Блиняев О.Ю. свои требования обосновывает мнимостью действий Акжигитовой Р.Б. и Касимова А.В. по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля, тогда как первоначальное обращение истца в суд с иском об оспаривании сделки было основано на нарушении его прав как залогодержателя.
Изложенное свидетельствует о том, что основания заявленного иска различны, следовательно, определение районного суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020 года отменить, материал по иску Блиняева Олега Юрьевича к Акжигитовой Ринаре Билаловне, Касимову Александру Викторовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка