Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зубченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Зубченко С.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Зубченко С.В., ее представителя Зыряновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Зубченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.11.2015г. в размере 411 549, 66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 315, 50 руб., указав в обоснование иска о систематическом нарушении ответчиком сроков возврата кредита.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С Зубченко С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2015г. N в размере 411 549, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315, 50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зубченко С.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений по существу иска, ссылается на отсутствие расчета, на основании которого истец оценил упущенную выгоду в размере 130 382, 99 руб., указывает на то, что размер упущенной выгоды истцом не доказан.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зубченко С.В., ее представителя Зыряновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ХКФ Банк" и Зубченко С.В. заключен кредитный договор N от 10.11.2015г. на сумму 300 000 рублей, под 27,90% годовых, сроком на 60 месяцев, с подключением SMS-пакета стоимостью 39 руб. ежемесячно.
Заемщик Зубченко С.В. была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора, услугами "СМС-пакет", соглашением о динстанционном банковском обслуживании, а также условиями договора услуги "Интернет-банк". Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре с которыми ответчик при его заключении была ознакомлена и согласна.
Исполнение банком условий договора по выдаче ответчику кредита подтверждено выпиской по счету N, открытому на имя ответчика.
Денежные средства в размере 300 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик неоднократно допускала просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк 14.06.2017г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени требование не исполнено.
По состоянию на 12.02.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 411 549,66 руб., в том числе: сумма основного долга 258 738,81 руб., проценты за пользование кредитом 20 340,50 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 130 382,99 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 853,36 руб., комиссия за направление извещений 234 руб.
В силу пункта 3 раздела III общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходы в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащим исполнении клиентом условий договора. В соответствии с п.4 раздела III общих условий банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 10.11.2020г.
Банк 14.06.2017г. направлял ответчику требование о полном досрочном погашении долга по кредиту, на требование ответчик не ответила, доказательств обратного не представлено.
Разрешая заваленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст.811, ст. 819 ГК РФ, установив заключение сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение Зубченко С.В. обязательств перед банком по кредитному договору, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.11.2015г. N в размере 411 549, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315, 50 руб.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и, не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как в заключенном сторонами кредитном договоре согласованы все существенные условия, в том числе условие о полной стоимости кредита, размере неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, нарушение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств установлено, ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, как не представлено доказательств иного размера задолженности, в связи с чем, истец вправе требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811, ст. 330 ГК РФ право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленного размера неустойки.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности и иного ее размера.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, рассчитанной банком, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, ответчиком не представлено расчета задолженности, опровергающего представленный истцом, все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности кредитором были учтены с указанием дат и сумм, начисления производились в соответствии с условиями договора, которые ответчиком оспорены не были, письменная форма кредитного договора была соблюдена. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, подпись ответчика в кредитном договоре свидетельствует о доведении до нее всей необходимой информации об условиях кредитного договора, с которыми она согласилась при заключении кредитного договора. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.
С заявлениями о признании условий договора ущемляющими ее права, как потребителя, ответчик не обращалась, равно, как не обращалась о досрочном, в течении 14 дней с момента заключения договора, что предусмотрено общими условиями договора, возврате суммы кредита.
Довод жалобы о необоснованном взыскании убытков, отсутствие их расчета, является не состоятельным, поскольку направлен на неправильное толкование условий договора и требований закона, опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется расчет задолженности (л.д.52), произведенный с учетом суммы основного долга, 300 000 руб., фактически уплаченной ответчиком суммы - 41 261,19 руб., суммы начисленных процентов в общем размере 127 085, 62 руб., уплаченных ответчиком процентов 106 745, 12 руб., штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности, подлежащей уплате и фактически уплаченной 9, 21 руб., неоплаченных процентов в размере 130 382, 99 руб., расчет которых представлен в приложении 1, 2 (л.д. 54,55) - расчёт просроченных процентов, просроченного основного долга с указанием даты платежа по графику, начиная с 10.12.2015г. данный расчет содержит указание на убытки банка, которыми поименована сумма задолженности по процентам, которые заемщик должен был выплатить при добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности. Указанный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с 14.07.2017г., то есть за период со дня выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора. При этом истцом указано и подтверждено расчетом, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с указанной даты.
Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2020 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зубченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубченко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
