Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.
при секретаре Ибрагимовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению НВА Александровны к ИП Пугачу К. Г., ИП Колесникову С. В. о расторжении договоров аренды, взыскании убытков, судебных расходов, и по встречному исковому требованию ИП Пугача К. Г., ИП Колесникова С. В. к НВА Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца НВА
на решение Центрального районного суда города Читы от 26 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований НВА Александровны к ИП Пугачу К. Г., ИП Колесникову С. В. о расторжении договоров аренды, взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования ИП Пугача К. Г., ИП Колесникова С. В. к НВА о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с НВА в пользу ИП Пугача К. Г. сумму задолженности по договору аренды в размере 14997 рублей, пени в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину 1000 рублей.
Взыскать с НВА в пользу ИП Колесникова С. В. сумму задолженности по договору аренды в размере 14997 рублей, пени в размере 15000 рублей, государственную пошлину 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия,
установила:
НВА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 ноября 2019 года между ней и ответчиками был заключен договор аренды нежилого помещения и договор размещения рекламы в ТЦ "Маркет" на <адрес> в <адрес>.
Администратор торгового центра торопила её, поэтому она подписала договоры не ознакомившись с условиями, экземпляр договора аренды ей не вручили. При этом, в этот же день по предложению администратора торгового центра ею была произведена оплата по счетам за указанные договоры.
По условиям договоров, она должна была занять арендуемую торговую площадь 10 декабря 2019 года.
С 26 ноября 2019 года она начала искать рекламные агентства для установки рекламы на предложенные ответчиками рекламные места. Вместе с тем, обнаружилось, что рекламные места были заняты, а на оконный проем в зимнее время наклеить рекламный баннер не представляется возможным ввиду низких температур.
Таким образом, из трех рекламных мест эксплуатировался только один, обозначенный в договоре N 3.
На требование произвести перерасчет арендной платы за рекламные места, был получен отказ, при этом рекламное место N 3 эксплуатировалось истцом только с 06 декабря 2019 года.
10 декабря 2019 года истец приступила к работе в отделе в ТЦ "Маркет". После начала работы было установлено, что из окна сильно дует холодным воздухом с улицы, в связи с чем, истец и ее родственники, помогающие ей работать, заболели.
В период с 17-18 декабря 2019 года она написала заявление о расторжении договора, а 23 декабря 2019 года состоялся разговор с администратором о перерасчёте стоимости оплаты, на что был получен отказ.
25 декабря 2019 года она съехала с данной торговой площади, 31 декабря 2019 года отправила письмо с просьбой принять торговую площадь. Однако, до настоящего времени истцу не было возвращено торговое оборудование, приобретенное на собственные денежные средства.
31 декабря 2019 года была внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом уточнений истец просила суд признать расторгнутым с 17 декабря 2019 года договор аренды и договор возмездного права пользования рекламой. Взыскать солидарно с ИП Колесникова С.В., ИП Пугача К.Г. стоимость оборудования в размере 29500 рублей, денежные средства за рекламу в размере 4300 рублей, разницу арендной платы в размере 3500 рублей, расходы в сумме 10500 рублей (л.д.8-10,67-68,174-177).
25 мая 2020 года ИП Пугач К.Г., ИП Колесников С.В. обратились со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ними и Надёжкиной В.А. заключен договор аренды торговой площади 15,42 кв.м в
ТЦ "Маркет", расположенный по адресу <адрес>
10 декабря 2019 года был подписан акт приёма-передачи арендуемой площади. В момент передачи арендатором была осмотрена передаваемая в аренду площадь, в том числе она была наглядно ознакомлена с размером арендуемой площади, ее местоположением и была согласна принять площадь в данном состоянии, о чем расписалась в акте приема-передачи арендуемой площади и в приложении N 2 к договору аренды. Качество передаваемой площади, в том числе качество потолков, полов, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на арендуемой площади, арендатора удовлетворяло. Сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (по ? доли).
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за арендуемую торговую площадь, выставляется ежемесячно в размере 2500 рублей за 1 кв. м общей торговой площади, указанной в пункте 1.1. договора. Арендодатель предоставляет льготу по оплате аренды в следующем порядке: с 10 декабря 2019 года - 9 января 2020 года - 2 000 рублей за 1 кв. м. площади, с 10 января 2020 года - 9 февраля 2020 года - 2 250 рублей за 1 кв. м. площади, далее с 10 февраля 2020 года - 2 500 рублей за 1 кв. м площади. Арендатор вместе с арендной платой возмещает арендодателю коммунальные и эксплуатационные услуги, которые составляют 2500 рублей ежемесячно.
При этом ежеквартально по желанию арендатора проводится акт сверки между потреблённой электроэнергией и уплаченными денежными средствами.
22 ноября 2019 года между сторонами заключен договор возмездного предоставления права на размещение рекламной конструкции на фасадной части здания. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость права за размещение баннера составляет реклама N 1 - 1500 рублей в месяц (500,00 рублей за каждое место), реклама N 2 - 2000 рублей в месяц, реклама N 3 - 2000 рублей в месяц. Плата начисляется с 01 декабря 2019 года.
17 декабря 2019 года от арендатора поступило заявление с просьбой расторгнуть договор аренды и договор на размещение рекламных конструкций. В связи с этим арендатору устно был разъяснён порядок расторжения договора аренды и сдачи арендованной площади, согласованный ранее сторонами и указанный в пункте 4.5. договора аренды.
24 декабря 2020 года арендатору было вручено уведомление о наличии у него задолженности по оплате арендной платы, коммунальных услуг, а также платы за размещение рекламных конструкций на фасаде здания.
15 января 2020 года от арендатора поступило уведомление с просьбой известить о своём решении, касательно расторжения договора аренды.
21 февраля 2020 года в адрес НВА направлен ответ на уведомление. Арендатору был письменно разъяснён порядок расторжения договора аренды, а также тот факт, что договор аренды расторгнут 31 января 2020 года. Кроме того, арендодатели просили погасить образовавшуюся задолженность в размере 29994 рублей.
Арендатор досрочно (ранее трёхмесячного срока) покинула арендуемую площадь, при этом в нарушение пункта 2.1.11 договора аренды акт сдачи - приёмки площади между сторонами подписан не был. Уведомление о необходимости принять площадь досрочно или то, что арендатор съезжает, получено не было. В связи с уклонением арендатора от возврата объекта аренды торговой площади 15,42 кв. м, арендодатели приняли объект аренды в одностороннем порядке.
При заключении договора арендатором была оплачена сумма 28086,00 рублей, из которых 20 892,00 рублей - аренда за период с 10 декабря 2019 года - 31 декабря 2019 года, 1694 рублей - коммунальные услуги за период с 10 декабря 2019 года - 31 декабря 2019 года, 1500 рублей - плата за рекламу N 1 за период с 01 декабря 2019 года - 31 декабря 2019 года, 1000 рублей - плата за рекламу N 2 за период с 01 декабря 2019 года - 31 декабря 2019 года, 1000,00 рублей - плата за рекламу N 3 за период с 01 декабря 2019 года - 31 декабря 2019 года.
В настоящее время задолженность НВА по арендной плате и за коммунальные услуги (до <Дата>) составляет 24 172 рублей, задолженность по оплате места на размещение рекламной конструкции составляет 5 822 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы, коммунальных и иных платежей, арендатор выплачивает пени, в размере 2% за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности.
Таким образом, по состоянию на <Дата> неустойка составила 89865 рублей, снижена истцами в одностороннем порядке до 30000 рублей.
Согласно пункту 1.4 договора торговое оборудование приобретается и устанавливается арендатором за свой счет. Модель, цвет, размеры, марка, место установки предварительно письменно согласовываются с арендодателем, в нарушение указанного пункта при размещении торгового оборудования арендатором не согласовывался размер и цвет оборудования, устанавливаемого в торговом центре. Доводы НВА о том, что ТЦ "Маркет" должен выкупить оборудование, не имеют никакой юридической силы, так как согласно заключенному договору аренды арендодатели не брали на себя такое обязательство.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с НВА
в пользу ИП Пугача К.Г. сумму задолженности по договору аренды в размере 14997 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей;
в пользу ИП Колесникова С.В. сумму задолженности по договору аренды в размере 14 997 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1000 рублей (л.д.92-96).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.219-233).
В апелляционной жалобе НВА. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что при подписании договора аренда, договор ею не был изучен и прочитан, второй экземпляр договора получила она только <Дата>, о чем свидетельствует аудиозапись разговора с администратором ТЦ "Маркет". Также <Дата> просила администратора ТЦ "Маркет" о перерасчете рекламных баннеров, за неиспользование данных баннеров, так как рекламные конструкции были не освобождены от старых баннеров, в деле были приложены фотографии, также имеется аудиозапись. В связи с этим считает, что расчеты суммы в пункте 6 страницы 5 решения суда за рекламу не обоснованы и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ссылается на статью 712 ГК РФ, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующее пользованием, однако в торговом центре на арендуемой площади было очень холодно, администратору об этом было известно, но с ее стороны мер предпринято не было. В связи с чем она была вынуждена <Дата> написать заявление о досрочном расторжении договора, однако, не дождавшись ответа собрала товар с торговой площади, при этом позвонила администратору и юристу торгового центра с просьбой принять торговую площадь, но ей было отказано, оборудование вывезти не дала охрана, о чем свидетельствует также аудиозапись. Судом аудиозаписи во внимание не приняты. Также ссылается на то, что нарушены пункты <Дата>, 3.2, 4.5 договора аренды, согласно которым арендатор обязан совместно с действующей охраной участвовать в процессе постановки на пультовую охрану ТЦ "Маркет", между тем на пульт совместно с охраной она ничего не ставила, никаких документов не подписывала. <Дата> ей запретили вывозить торговое оборудование, а <Дата> ею получено письмо с предложением забрать часть торгового оборудования. Полагает, что арендодатель обязан был вернуть оборудование в полном объеме, либо возместить его стоимость в размере 29 500,00 рублей. Также расходов электроэнергии, потребленной рекламной вывеской не было, не понятно за какие коммунальные и эксплуатационные услуги должна оплачивать как арендатор, поскольку акты сверки с показаниями не представлены, в связи с чем, сумма в размере 6041,00 рублей во встречном иске необоснованна и не может быть принята во внимание судом. Кроме того полагает также необоснованной сумму в размере 30 000 рублей, которая согласно части 2 статьи 333 ГК РФ приводит к получению арендодателем необоснованной выгоды (л.д. 238-242).
В возражения на апелляционную жалобу представитель ИП Пугач К.Г. - Лапердина А.Б. просила решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ода оставить без изменения, указала на то, что расчеты, принятые судом соответствуют условиям договора, и НВА ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе своих расчетов не предоставила (л.д.250-251).
ИП Колесников С.В., ИП Пугач К.Г. извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель Колесникова С.В. и Пугача К.Г. - Лапердина А.Б., не была допущена к участию в деле в суде апелляционной инстанции, поскольку не представила диплом о высшем юридическом образовании.
Выслушав НВА поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что <Дата> между НВА (арендатор) и ИП Пугачом К.Г., ИП Колесниковым С.В. (арендодатели) был заключен договор аренды торговой площади 15,42 кв. м в ТЦ "Маркет", расположенном по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с момента его подписания (п.4.1).
Арендная плата, определенная сторонами договора, составляет 2500 рублей за 1 кв. м арендуемой торговой площади, при этом предусмотрен льготный порядок оплаты.
Также договором предусмотрена оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг в размере 2500 рублей ежемесячно и учтено, что по желанию арендатора проводится акт сверки между потреблённой электроэнергией и уплаченными денежными средствами.
<Дата> был подписан акт приёма-передачи арендуемой площади, следовательно, подтвержден факт исполнения обязательства по передаче объекта аренды арендатору.
Таким образом, согласно условиям названного договора предприниматели предоставили НВА в аренду помещение, а она обязалась своевременно вносить арендную плату, коммунальные и эксплуатационные платежи.
Кроме того, между теми же сторонами заключен договор возмездного предоставления права на размещение рекламной конструкции на фасадной части здания от <Дата>.
Так, по условиям этого договора стоимость права за размещение баннера составляет реклама N руб. в месяц (500 рублей за каждое место), реклама N руб. в месяц, реклама N руб. в месяц. Плата начисляется с "01" декабря 2019 года.
Согласно акту о предоставлении возможности размещения рекламы от <Дата> НВА арендодателями были предоставлены для размещения рекламы реализуемых товаров три места согласно схеме.
Из чего следует признать подтвержденным факт передачи арендатору места под размещение рекламы.
Учитывая, что у арендатора НВА образовался долг по договору аренды, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 14 997 рублей, каждому предпринимателю.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.
Данных о фальсификации, как договора аренды, так и договора о возможности разместить рекламу, либо о том, что Колесников С.В. и Пугач К.Г. препятствовали Надёжкиной В.А., действовавшей в качестве индивидуального предпринимателя в период с <Дата> по <Дата>, ознакомиться с его текстом или иным образом способствовали заблуждению ответчика относительно условий договора, не имеется.
Тем более, необходимо учитывать, что в материалах настоящего дела имеются заявления НВА от <Дата> о просьбе предоставить в аренду поименованную выше торговую площадь с оплатой в 2500 рублей, а также о возможности разместить рекламу с указанием размера оплаты (л.д.104, 105).
При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорные договоры и акты о передачи площадей и места для размещения рекламы подписаны без возражений и разногласий, НВА на основании договоров приняла на себя обязательство по оплате конкретных платежей в определенных размерах и в установленные сроки. Доказательства уплаты задолженности в сумме 29994 рубля не представлены.
При заключении договора аренды стороны определилипорядок его досрочного расторжения.
Так, в силу пункта 4.4 Договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в случае, если арендованная площадь окажется в состоянии не пригодным для его использования.
Согласно пункту 4.5 Договора аренды в случае досрочного расторжения Договора, по инициативе арендатора последний обязан предупредить арендодателя о расторжении Договора. В случае не извещения в установленный срок и прекращения деятельности / не преступление к деятельности, или извещения, но прекращения деятельности / не преступление к деятельности, ранее трехмесячного срока, арендатор обязан уплатить арендодателю штрафные санкции, в размере трехмесячной арендной платы. Арендодатель вправе ранее истечения трехмесячного срока найти нового арендатора на всю площадь.
Таким образом, стороны предусмотрели, что арендатор может досрочно расторгнуть договор только в случае непригодности помещения для его использования.
В данном случае оснований для досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренных условиями Договора и ст. 620 Гражданского кодекса РФ, нет, по той причине, что не нашли документального подтверждения доводы НВА о невозможности использования арендованного помещения по причине того, что в арендуемом помещении было очень холодно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что НВА предъявляла какие-либо претензии истцу относительно невозможности пользования арендованным помещением, либо приглашала составить акт о температурном режиме в арендуемом помещении.
Из материалов дела видно, что 15 января и 01 февраля 2020 года спорное помещение передано иным арендаторам, что подтверждает пригодность помещения для использования в целях торговли.
Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что досрочное освобождение арендатором арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы и факт неиспользования арендованного нежилого помещения до окончания действия договора аренды не освобождает ответчика от обязательств по внесению арендной платы.
Уведомление арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор и освобождение занимаемого помещения, не может служить основанием, освобождающим его от уплаты арендной платы за следующие месяцы, поскольку сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора.
Вопреки позиции НВА договорные отношения сторон не могут быть признаны прекращенными с 17 декабря 2019 года, поскольку в разумный срок арендатор не предпринял мер по извещению арендодателя о своем согласии на прекращение арендных отношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал факт прекращения арендных отношений между сторонами с 15 января 2020 года (9 кв.м) и 01 февраля 2020 года (6,42 кв.м).
Соответственно, до указанной даты за НВА сохранялось обязательство по внесению арендных платежей.
При этом, следует обратить внимание на то, что до обращения к предпринимателям с предложением расторгнуть договор аренды, НВА допущен односторонний отказ от договора, вместе с тем, она, как сторона договора аренды, не была уполномочена договором или законом на односторонний отказ от него.
<Дата> между Колесниковым С.В., Пугачем К.Г. и НВА был заключен договор возмездного предоставления права на размещение рекламной конструкции на фасадной части здания, согласно которому последней предоставлено право разместить на фасадной части ТЦ "Маркет" три пролета окна; баннер и рекламную конструкцию. Стороны названного договора оговорили и предусмотрели размер платы за размещение рекламы, которая должна вноситься с <Дата> (срок договора 11 месяцев).
Актом от <Дата> подтверждена возможность для размещения рекламы, на стеле фасадной части здания и баннерах.
Так, в данном акте, кроме прочего, указано о том, что место для размещения рекламы свободно, находятся в состоянии, готовом к эксплуатации и пригодном для размещения рекламы. Место для рекламы осмотрено, скрытых недостатков не обнаружено, претензий по его качеству и размерам нет, НВА согласилась принять указанное место в данном состоянии.
Таким образом, письменными доказательствами подтверждена возможность разместить рекламу, убедительных доказательств обратному не представлено. Имеющиеся в деле фотографии с мест размещения рекламы не свидетельствуют о невозможности использовать фасад здания и окна, тем более, что места для размещения рекламы находятся в общедоступном месте, осмотрены НВА которая согласилась их использовать, в том числе и не смотря на погодные условия.
Как указывалось выше, субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий, оснований для досрочного расторжения договора о размещении рекламы и невнесение платы за предоставленную возможность не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании с НВА платы за получение в пользование рекламных мест и не усмотрел основания для освобождения ответчика от уплаты стоимости рекламных мест.
Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
При разрешении возникшего между сторонами спора, касающегося взыскания стоимости оборудования арендатора, оставшегося в ранее арендуемом помещении, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.
Отсутствие одного из вышеперечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Принадлежность спорного имущества - торгового оборудования, НВА а также его стоимость ответчики - арендодатели не оспаривали.
Факт того, что имущество, принадлежащее истцу по первоначальному иску, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, продолжало находиться сначала в этом помещении, а потом его часть силами ответчиков перенесена на склад, подтверждается пояснениями сторон.
При этом в пункте 2.3.3. Договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность и (или) порчу имущества, материальных ценностей арендатора (вследствие кражи, пожара, затопления, поломки строительных конструкций и т.д.), в данном случае последний вправе застраховать свое имущество или заключить договор с охранным предприятием.
Доказательств чинения арендодателями препятствий истцу в вывозе принадлежащего ему имущества в нарушение статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено.
Из объяснений НВА, данных ею также в суде апелляционной инстанции, часть оборудования она вывозить отказывается.
Также из дела видно, что арендодатели об удержании имущества в счет долга по арендной плате не заявляют и не препятствует истцу в праве распоряжения собственным имуществом.
Ссылки в апелляционной жалобы на имеющуюся аудиозапись, подтверждающую по мнению истца препятствование в вывозе торгового оборудования, на самом деле не свидетельствуют о противоправном поведении ответчиков, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном удержании ответчиками спорного имущества, и совершение действий, приведших к его утрате.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на частичную утрату торгового оборудования, при этом просит вместо истребования имущества в натуре взыскать его полную стоимость.
В силу ст. ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
По смыслу указанных норм закона основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности по деликтным обязательствам эти условия должны быть в наличии и в совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости указанного в иске имущества, поскольку доказательств удержания спорного имущества, его отсутствие и утрату непосредственно арендодателями, суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что судом проигнорированы представленные в качестве доказательств аудиозаписей разговоров, не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции аудиозаписи прослушаны в судебном заседании, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Выражая несогласие со взысканием коммунальных платежей, ответчик в обоснование своей позиции по делу не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что она была лишена возможности произвести сверку расходов, своих расчетов не представила, не указала, что расходы понесены в ином размере.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до суммы 5 000 рублей в пользу каждого истца по встречному иску.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 26 августа 2020 года в части взыскания с НВА в пользу Пугачева К. Г. и Колесникова С. В. неустойки изменить.
Взыскать с НВА в пользу ИП Пугача К. Г., пени в размере 5000 рублей.
Взыскать с НВА в пользу ИП Колесникова С. В. пени в размере 5000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
