Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3735/2020
Дело N 33-3735/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-4808/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью СК "Диамант" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В иске ООО СК "Диамант" к Сидорову Вячеславу Николаевичу, Сидорову Алексею Олеговичу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения,
установила:
Истец ООО СК "Диамант" обратился в суд с иском к ответчику Сидорову В.А., просит взыскать сумму 177 272 руб. 81 коп., а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 года произошло ДТП, в котором по вине водителя Сидорова В.А., управлявшего автомашиной Киа государственный регистрационный знак <.......>, было повреждено транспортное средство Форд государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая Торопыгину В.М. После ДТП Торопыгин В.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 180 272 руб. 81 коп. Далее, АО "АльфаСтрахование" обратилось к истцу как к страховщику гражданской ответственности Сидорова В.А., с заявкой на сумму 177 272 руб. 81 коп., и истец оплатил указанную сумму. При проведении проверки обоснованности страхового возмещения, установлено, что полис ЕЕЕ N 1029185598 имеет статус "Утрачен", страховая премия по этому договору страховщику не поступала, следовательно, гражданская ответственность Сидорова В.А., управлявшего автомашиной Киа Сид не была застрахована на момент ДТП, и он должен самостоятельно возместить причиненный обществу ущерб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
09 октября 2019 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Сидорова А.О. и уточненное исковое заявление (исправлено отчество ответчика Сидорова В.А., требований ко второму ответчику не заявлено) л.д. 119-125).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель истца извещен надлежащим образом (л.д. 96), просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики также извещены надлежащим образом (л.д. 128-129), о причинах неявки не сообщили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что полис ЕЕЕ N 1029185598, по которому застрахована гражданская ответственность Сидорова В.А., согласно данным с сайта РСА, имеет статус "утрачен", при этом страховая премия в адрес истца не поступала, следовательно, гражданская ответственность ответчика не застрахована на момент ДТП, оснований для выплаты за него страхового возмещения у ООО СК "Диамант" не имелось.
Не соглашается с применением судом первой инстанции положений п. 7.1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор страхования в силу п. 1 ст. 951 ГК РФ вступает в силу с момента уплаты страховой премии. Полагает, что квитанция об оплате страховой премии N 015436 от 19 апреля 2018 года, на которую сослался суд первой инстанции, относится к иному полису ОСАГО и к иному страховщику, а именно - АО "АльфаСтрахование", а не к полису ЕЕЕ N 1029185598.
Просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (л.д. 138-141).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2018 года около 17.20 часов на ул. Умельцев, в районе дома 6 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомашины Киа Соул государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сидорова В.А., собственник Сидоров А.О. (л.д. 82) и автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая Торопыгину В.М. и под его управлением (л.д. 41).
ДТП произошло по вине водителя Сидорова В.А., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него (л.д. 43, 44) и не оспаривается ответчиками.
В сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 17 мая 2018 года имеются следующие сведения о полисах ОСАГО: Сидоров В.А. - страховой полис серия ЕЕЕ N 1029185569 ООО СК "Диамант", Торопыгин В.М. - страховой полис серия ЕЕЕ N 1030091175 АО "АльфаСтрахование" (л.д. 41).
В результате ДТП были повреждены транспортные средства.
В связи с тем, что гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик Торопыгина В.М. - АО "АльфаСтрахование" выплатил последнему страховое возмещение в размере 180 272 руб. 81 коп., где размер ущерба составляет 177 272 руб. 81 коп., расходы на эвакуацию автомобиля - 3000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06 июня 2018 года (л.д. 38), экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" от 01 июня 2018 года, подтверждающим размер ущерба (л.д. 5-27), платежным поручением от 07 июня 2018 года (л.д. 37).
Материалами дела подтверждается, и ответчиками не оспаривается, что 19 июня 2018 года ООО СК "Диамант" возместило АО "АльфаСтрахование" по рассматриваемому страховому случаю сумму 177 272 руб. 81 коп. (л.д. 55, 56).
Далее, при проверке обоснованности выплаты, истцом ООО СК "Диамант" с сайта РСА были получены сведения о том, что бланк полиса серия ЕЕЕ N 1029185569 по состоянию на 20 ноября 2017 года "находится у страховщика". Страховая компания ДИАМАНТ (л.д. 59).
Сведения о статусе полиса по состоянию на дату ДТП в материалах дела отсутствуют, при попытке проверить сведения на сайте РСА, результат - "сведения о полисе ОСАГО с указанными серией и номером не найдены".
В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает иной номер полиса ОСАГО - ЕЕЕ N 1029185598 и статус - "утрачен", однако в материалах дела страховой полис с номером ЕЕЕ N 1029185598 либо какие-то упоминания о нем (кроме искового заявления) - отсутствуют.
Как верно указано судом первой инстанции, в дело представлены страховой полис ЕЕЕ N 1029185569 со сроком действия с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года, по условиям которого, используемым транспортным средством является Киа Соул государственный регистрационный знак <.......>, собственник - Сидоров А.О., в числе лиц, допущенных к управлению указан Сидоров В.А. (л.д.87), а также квитанция N 015436 от 19 апреля 2018 года о получении представителем страховщика ООО СК "Диамант" Степцовой О.А. страховой премии от Сидорова А.О. в размере 20 754 руб. 72 коп. по договору ЕЕЕ N 1029185569 (л.д.88).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 14, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Сидорова В.А. на момент ДТП была застрахована, договор страхования истцом оспорен не был, он не признан недействительным либо не заключенным, то оснований для предъявления истцом регрессных требований о возмещении ущерба к ответчикам не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет.
Как указано в ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в числе прочего, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Основания для прямого возмещения убытков указаны в ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также указанной статьей установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Заявляя исковые требования истец, в качестве основания иска, указал как ст. 965 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию), так и п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что ни по одному из вышеуказанных оснований исковые требования истца нельзя признать обоснованными, поскольку пунктом 7 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату выдачи полиса ЕЕЕ N 1029185569), установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Такой страховой полис Сидорову А.О. как собственнику автомашины КИА Соул г/н <.......> был выдан, и в момент ДТП находится у водителя транспортного средства - Сидорова В.А., допущенного, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством.
Согласно п. 7.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Истец не представил суду доказательств обращения в органы полиции с заявлением о хищении бланка полиса ЕЕЕ N 1029185569, принадлежащего ООО СК "Диамант".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 7.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.
Как было указано выше, квитанция об оплате страховой премии N 015436 от 19 апреля 2018 года подтверждает оплату страховой премии представителю страховщика ООО СК "Диамант", а не АО "АльфаСтрахование", как ошибочно полагает в апелляционной жалобе истец. То обстоятельство, что страховая премия не была передана страховым агентом страховщику не может быть постановлено в вину ответчикам.
Далее, как установлено вышеуказанным пунктом, в пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.
Таким образом, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственности за несанкционированное использование бланка страхового полиса он не несет, то у него не возникло обязанности самостоятельно возмещать причиненный ущерб в рамках страхового возмещения, а у истца отсутствует право на предъявление к нему либо к собственнику транспортного средства о возмещении убытков в порядке регресса и/или суброгации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Диамант" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
