Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2019 года гражданское дело по иску ВВГ, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ВВА, ВАА, ГВВ, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ГДВ к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального и материального вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности,
по апелляционной жалобе представителя истцов ШАН
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ВВГ, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ВВА, ВАА, ГВВ, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ГДВ к ОАО "Российские железные дороги", ООО "Страховая компания "Согласие", Филиалу ООО "Страховая копания "Согласие" о компенсации морального и материального вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на железнодорожных путях в <адрес> при переходе через железнодорожные пути поездом была смертельно травмирована ВНА, <Дата> года рождения. Погибшая являлась истцам женой, дочерью, мамой и сестрой. При жизни проживала совместно с детьми, с семьей. Они жили очень дружно, все радости и невзгоды делились поровну. В результате гибели Наташи им был причинен невосполнимый урон в виде утраты близкого и родного человека. Потеря родного человека неблагоприятно отразилась на психологическом состоянии и на здоровье истцов в целом. Особо болезненно перенесла потерю дочери мать, смерть дочери для нее стала невероятным потрясением. Все члены семьи потеряли душевное равновесие на долгое время. Ничем невозможно восполнить утрату близкого и родного человека, трагически ушедшего из жизни. Гибель Наташи до сих пор душевная и физическая боль, невыносимые нравственные страдания, горе. Потеря близких и родных людей всегда вызывает нравственные и физические страдания. Данный факт является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством. Причиненные нравственные страдания носят длительный характер. Данный несчастный случай произошел прежде всего вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований, устанавливающих обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в <адрес> отсутствует железнодорожный пешеходный переход. За все время, прошедшее с момента несчастного случая, ОАО "РЖД" не обратилась к ним с предложениями какой-либо компенсации вреда.
Истцы просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации причиненного им морального вреда по 2 500 000 рублей;
взыскать с ООО "Согласие" в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда по 60 000 рублей;
взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ВВА единовременно за период с <Дата> по <Дата> сумму 154 683,49 рублей с учетом индексации в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца;
взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ВВА в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата> и до достижения 18 лет, в случае поступления в институт до 23 лет, сумму в размере 3410,13 рублей с последующей индексацией;
взыскать с ООО "Согласие" в пользу ВВА в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 125 000 рублей;
взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ГДВ единовременно за период с. 01 <Дата> по <Дата> сумму 154 683,49 рублей с учетом индексации в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца;
взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ГДВ в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с <Дата> и до достижения 18 лет, в случае поступления в институт до 23 лет сумму в размере 3410,13 рублей с последующей индексацией;
взыскать с ООО "Согласие" в пользу ГДВ в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца 125 000 рублей;
взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ВАА расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 14-18).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 37-40).
В апелляционной жалобе представитель истцов ВАА, ВВГ - ШАН выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не всесторонне и объективно оценил вину ответчика и не принял во внимание законность требований. Указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации, судом не были приняты в качестве доказательств представленные документы. Полагает, что судом были проигнорированы доказательства. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме (л.д. 53).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции. Полагает, что в заключении судебно-медицинского эксперта четко указано, что повреждения полученные потерпевшей ВНА образовались от ударов тупыми предметами, каковыми могли быть части подвижного состава (локомотива). Никаких иных тупых предметов эксперт не указывает и не указывает их вероятность. Полагает, что суд не применил подлежащую применению ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 98-99).
В отзыве на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представитель ответчика ОАО "РЖД" ХТГ выражает несогласие с доводами представителя истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 67-70).
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов ШАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков ОАО "РЖД" ДОО, ООО СК "Согласие" ШЮВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, <Дата> умерла ВНА, 1986 года рождения, которая при жизни являлась дочерью истцу ВВГ, матерью несовершеннолетних ВВА, 2008 года рождения и ГДВ, 2013 года рождения и проживала совместно с истцом ГВВ Из искового заявления следует, что ВНА <Дата>, при переходе через железнодорожные пути в <адрес> была смертельно травмирована поездом. Обращаясь с иском в суд, истцы полагали, что вред жизни ВНА причинен в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения ВНА травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при указанных истцами обстоятельствах.
Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ВНА смертельной травмы в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.
В Шилкинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" несчастный случай по факту травмирования ВНА <Дата> на <адрес> в результате наезда на нее железнодорожного подвижного состава не зарегистрирован (том 1, л.д. 237).
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес Забайкальского следственного отдела Восточно-Сибирского СУТ СК России, Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры были направлены запросы о необходимости предоставления материалов проверки по факту смертельного травмирования ВНА <Дата> на станции <адрес>. На указанные запросы в адрес Забайкальского краевого суда направлены ответы, что материал проверки по факту смертельного травмирования В отсутствует (том 2, л.д. 90, 131).
Кроме того, из искового заявления, подписанного истцами, и других материалов дела, также не представляется возможным установить обстоятельства причинения вреда. Как погибла ВНА, истцы в суде пояснений не давали, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем дал пояснения представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции.
Допрошенный апелляционной инстанцией свидетель КМС, проводивший процессуальную проверку в качестве следователя по факту травмирования ВНА, пояснил, что в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения проверки им был установлен грузовой поезд, проследовавший по участку травмирования ВНА накануне ее обнаружения. Он опросил локомотивную бригаду, из пояснений которой установил, что они видели в районе станции Казаново пропускавшую их поезд женщину, стоявшую на обочине пути вне габаритов локомотива, в одежде схожей с одеждой потерпевшей. Непосредственного травмирования локомотивом данной женщины не произошло. Характер получения травмирования был установлен в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с которым на верхней одежде потерпевшей имелись повреждения, характерные для зацепа выступающими частями подвижного состава. Кроме того, судебно-медицинский эксперт дал однозначный ответ о получении В телесных повреждений выступающими частями подвижного состава. В связи с чем следствие сделало вывод о том, что телесные повреждения, имевшиеся у В, были получены последней именно в результате железнодорожного травмирования об вагоны, а не локомотив проходящего поезда, при зацепе выступающими частями подвижного состава ее верхней одежды.
Судебная коллегия не может принять показания свидетеля КМС в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт получения ВНА смертельной травмы в результате действия источника повышенной опасности. Свидетель не был очевидцем причинения вреда здоровью ВНА, а лишь проводил процессуальную проверку по факту ее травмирования. Материалы проверки суду представлены не были.
Из представленной в материалы дела копии заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) N от <Дата> следует, что на трупе ВНА обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга правой лобной доли с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральная гематома справа объемом 90 мл, линейный перелом левой орбитальной пластины лобной кости, ссадины на лице (12) с кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно-височной области; ссадины на шее справа сзади, на правом предплечье сзади, на тыле кистей справа, слева с кровоподтеками в окружности. Данные повреждения образовались от ударов тупыми объектами, каковыми могли быть части подвижного состава (локомотива), о чем свидетельствует наличие очага ушиба головного мозга на стороне противоудара ссадин и кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области, сочетание травмы головы со ссадинами и кровоподтеками на шее и на руках. Вышеуказанный вывод эксперта носит предположительный характер, не раскрывает конкретных причин возникновения повреждений.
Представленные документы не относятся к числу доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что травмирование ВНА произошло по вине ОАО "РЖД", поскольку в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами в подтверждение данного факта, указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда ответчиком, в материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций не представлены. Между тем, доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими факторами, и размер вреда доказать должны были истцы.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самом факте причинения вреда источником повышенной опасности, то есть самого факта травмирования в результате движения подвижного состава (локомотива).
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку для применения этой нормы должно быть установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, однако таких обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ШАН - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
