Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3735/2019







24 сентября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Фаткуллиной Л.З.




судей


Савина А.И., Мишеневой М.А.




при секретаре


Павловой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок 120 мес. на условиях, определяемых тарифами банка и общими условиями договора потребительского кредита. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору в срок до ХХ.ХХ.ХХ ответчик не выполнила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность на ХХ.ХХ.ХХ в размере 56 082,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882,46 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 56082,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,46 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает на свое тяжелое материальное положение, а также на то, что имеет долговые обязательства на сумму более 300000 руб. Полагает, что предъявление к взысканию денежных сумм дополнительно к сумме взятых в долг денежных средств является неосновательным, ставка процентов явно завышена. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты на условиях, определяемых тарифами банка и общими условиями договора потребительского кредита.
Согласно п. 1.6 раздела "Параметры кредитования по кредиту" Тарифного плана за нарушение срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку штраф за первый раз выхода на просрочку 590 руб., за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за третий раз подряд и более - 2 % от сумм полной задолженности + 590 руб.
Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 1.7 раздела "Параметры кредитования по кредиту" тарифного плана). Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. (п.1.6, п.1.7).
10.09.2018мировымсудьейвынесен судебныйприказовзысканиисответчикав пользуПАО"Совкомбанк""задолженностипо названному кредитному договору, который 14.02.2019былотменен,всвязисвозражениями ответчика.
Согласно выписке по счету и расчету задолженности ответчик с ХХ.ХХ.ХХ прекратила исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем задолженность перед банком составила 56 082,01 руб., в том числе.: основной долг в размере 48 711,31 руб., неустойка в размере 2 539,48 руб., штраф в размере 4 831,22 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка