Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2019 года по делу
по иску Лозицкого А. А. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лозицкий А.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО САК "Энергогарант") о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2017 года в 19 час. 25 мин. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> при движении не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лозицкого А.А. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 04.08.2017 года истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 465 руб., стоимость услуг - 4500 руб. 24.08.2017 года ПАО САК "Энергогарант" произвело частично выплату страхового возмещения в размере 61 800 руб., из которых 57300 руб. - сумма ущерба, 4500 руб. - оплата услуг эксперта. 12.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Однако ответа на данную претензию истцу не поступило, оставшаяся сумма страхового возмещения, неустойка и финансовая санкция не были выплачены. Решением мирового судьи судебного участка *** г.Рубцовска от 30.05.2018 года исковые требования Лозицкого А.А. к ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены частично. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Лозицкого А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017 года - 24 200 руб., неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 30.08.2017г. по 25.10.2017г. в размере 13 794 руб., финансовая санкция за период с 23.10.2017г. по 03.11.2017г. в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., всего взыскано 58 994 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лозицкому А.А. отказано. Указанное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018г. Истец обратился к ответчику 06.11.2018 года с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции в досудебном порядке. Ответчик на претензию не ответил, выплат не произвел. Истец полагает, что размер неустойки составляет за период с 26.10.2017г. по 31.10.2018г. в сумме 89 540 руб. (24 200 х 1% /100х370 дней), финансовой санкции за период с 03.11.2017г. по 30.05.2018г. в размере 42 400 руб. ( 400 000 х 0,05% /100 х212 дней). Кроме того, истец понес судебные расходы за подготовку искового заявления и услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы на отправление претензии в размере 225 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 89 540 руб.; финансовую санкцию в размере 42 400 руб.; стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы за отправление претензии в размере 225 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2019 года с учетом определения суда от 29 марта 2019 года об исправлении описки исковые требования Лозицкого А.А. удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Лозицкого А.А. неустойка за период с 26.10.2017 года по 31.10.2018 года в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 41 600 руб., судебные расходы за участие представителя 4000 руб., расходы по отправке претензии 225 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лозицкому А.А. - отказано.
Взыскана с ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные неустойка и финансовая санкция являются чрезмерными. Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 50 000 руб., финансовую санкцию до 41 600 руб., что ответчик считает несоразмерным. Указывает, что неустойка в размере 13 794 руб., финансовая санкция в размере 2 000 руб. взысканы решением мирового судьи судебного участка N 7 г.Рубцовска от 30.05.2018 года. Обращает внимание, что размер неустойки и финансовой санкции в совокупности значительно превышает размер взысканного страхового возмещения (24 200 руб.). Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму взысканной недоплаты страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, взысканная судом неустойка и финансовая санкция являются чрезмерными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной п. п. 4 и 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2017 года в результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лозицкому А.А., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 74 465 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы 4500 рублей.
Виновником ДТП был признан водитель Погорелов Д.С., чья гражданская ответственность была застрахована ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.
04 августа 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами в ПАО САК "Энергогарант".
24 августа 2017 года ПАО САК "Энергогарант" произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей, из которых 57 300 руб. в возмещение материального ущерба и 4500 рублей оплата услуг эксперта.
12 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить недостающую часть страхового возмещения, требования которой ответчик не выполнил.
Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа суду не предоставлено.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по полной выплате страхового возмещения решением мирового судьи судебного участка N 7 г.Рубцовска Алтайского края от 30 мая 2018 года вступившим в законную силу 01.10.2018 года, исковые требования Лозицкого А.А. к ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены частично. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Лозицкого А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017г. - 24 200руб., неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 30.08.2017г. по 25.10.2017г. в размере 13 794 руб., финансовая санкция за период с 23.10.2017г. по 03.11.2017г. в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 8000 руб., всего взыскано 58994 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лозицкому А.А. отказано.
Полная выплата страхового возмещения была произведена истцу 01.11.2018 года в сумме 58 994 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 01.11.2018 года.
До обращения в суд с настоящими требованиями, истцом была направлена ПАО САК "Энергогарант" досудебная претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, которая получена ответчиком 12.11.2018 года.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2017 года по 31 октября 2017 года (дня выплаты денежных средств) составила 89 540 рублей (24200 рублей x 1% x 370 дней), финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года составила 42 400 рублей (400 000 рублей x 0,05% x 212 дней).
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, проверив расчет истца и признав его неверным в части финансовой санкции, приведя свой расчет, согласно которому неустойка начисляется за период с 26 октября 2017 года по 31 октября 2018 года (24 200 рублей x 1 x 370 дней = 89540 рублей), финансовая санкция за период с 03 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года (400 000 х0,05%х208 =41600 руб.), применив к неустойке по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Лозицкого А.А. неустойку, определив ее размер в сумме 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере и финансовую санкцию в размере 41 600 руб.
Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера финансовой санкции также являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа на претензию с требованием об оплате недостающей части страхового возмещения не предоставлено, финансовая санкция присуждена истцу 30.05.2018 года.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения финансовой санкции, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Доказательств этому применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца финансовой санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения финансовой санкции судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
