Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2019 года №33-3735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-3735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретарях Корепановой С.В., Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2019 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право" о замене взыскателя по исполнительному производству его правопреемником,
по частной жалобе Балеева Р.М. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Право" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Балееву Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.02.2006г., заменив взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Право" (исполнительный лист N от 09.09.2013г., выданный на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013г.)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Право" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 года с Балеева Р.М. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.02.2006 года и расходы по оплате госпошлины. На основании договора уступки прав требования ООО "Право" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Балеевым Р.М. Решение суда в полном объеме должником не исполнено. Заявитель просил произвести замену взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Право".
Определением от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР.
В судебное заседание ОАО "Право", ООО "Гранит плюс", ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР своих представителей не направили, Балеев Р.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Балеев Р.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом УР по делу N года, окончено в связи с фактическим исполнением, законодательством не предусмотрена замена стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года с Балеева Р.М. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.02.2006 года по состоянию на 04.04.2013 года, составляющая: основной долг 78784.83 рублей, проценты за пользование кредитом - 51131.13 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 3998.32 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту 78784.83 рублей, за период с 05 апреля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
По договору уступки права (требований) N от 22 января 2018 года цедент (ПАО "Банк Уралсиб") уступил цессионарию (ООО "Гранит Плюс") все права (требования) к клиентам, вытекающие из кредитных договоров согласно акту уступки права (требования) (приложение N) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, государственную пошлину, а также иные платежи, полагающиеся к уплате клиентом цеденту, в том числе по договору N от 02.02.2006 года, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Балеевым Р.М.
По договору уступки прав (требований) N от 01 февраля 2018 года цедент ООО "Гранит плюс" уступил цессионарию ООО "Право" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, кредитным соглашениям, договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору N от 02.02.2006 года, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Балеевым Р.М.
Определением Глазовского районного суда УР от 17 июля 2018 года оставлено без удовлетворения заявление ООО "Право" о замене взыскателя по гражданскому делу N года, по тому основанию, что решение суда о взыскании с Балеева задолженности.
ООО "Право" (цессионарий), ссылаясь на то, что взысканная с должника сумма по исполнительному производству не погашает в полном объеме задолженность Балеева по договору, вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что уступка права требования имела место, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств исполнения решения суда в части процентов за пользование кредитом, начисляемых с 05.04.2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, не представлено.
С выводами суда коллегия согласиться не может, так они материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
Для взыскателя обращение в суд с заявлением на основании статьи 44 ГПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).В то же время разрешение вопроса о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда разрешается с обязательным установлением наличия или утраты возможности принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием в процессе исполнительного производства необходимо наличие самого долга, то есть, неисполненного судебного постановления.
То есть, при рассмотрении настоящего дела, для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО "Право" суду надлежало установить, помимо того, что уступка состоялась, исполнительный лист к взысканию предъявлялся, исполнительное производство окончено, срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, но и того, имелась ли на дату заключения договора уступки права и на дату рассмотрения заявления задолженность у Балеева Р.М. по кредитному договору N от 02.02.2006 года.
Кредитор ссылался на то, что решение суда исполнено не в полном объеме.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что предметом исполнения исполнительного документа -исполнительного листа N от 09.09.2013 года, явилось взыскание с Балеева Р.М. в пользу ОАО "Банк УралСиб" кредитных платежей, процентов, неустойки, госпошлины и процентов, начисляемых с 05 апреля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2013 года).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 04.02.2016 года исполнительное производство N от 23.09.2013, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N от 09.09.2013 г., предмет исполнения: кредитные платежи, проценты, неустойка, госпошлина и проценты по ставке 22% годовых начисляемых на 78784.83 рублей за период с 05.04.2013 года до полного погашения суммы основного долга в размере 143914.28 рублей в отношении должника Балеева Р.М. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Обстоятельства исполнения исполнительного документа являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления ООО "Право" о процессуальном правопреемстве, поданного в суд ранее. Установив, что решение суда фактически исполнено, определением от 17 июля 2018 года Глазовский районный суд УР оставил заявление ООО "Право" о замене взыскателя без удовлетворения.
Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, полностью повторяющим доводы поданного и рассмотренного ранее заявления, заявитель ссылался в том числе на то, что уплаченная Балеевым в ходе исполнительного производства сумма в размере 143914.28 рублей составляет сумму основного долга 78784.83 рублей, сумму процентов за пользование кредитом - 51131.13 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3998.32 рублей. При этом взысканные решением суда проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту 78784.83 рублей, за период с 05 апреля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, Балеевым не уплачены, то есть решение в этой части им не исполнено, что является основанием для правопреемства.
С этими доводами согласился и суд.
В то же время суд не обратил внимание на то, что взыскание процентов, начисляемых по день исполнения обязательства, также входило в предмет исполнения по исполнительному листу.
Исходя из содержания постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
На основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).
В настоящем деле в постановлении об окончании исполнительного производства нет указания на частичное исполнение исполнительного документа, фактическое исполнение исполнительного документа означает его полное исполнение.
Также и из ответа судебного-пристава исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, данного на запрос суда, следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с полным погашением задолженности, исполнительный документ находится на оперативном хранении в архиве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам.
Постановление об окончании исполнительного производства не отменено, сведения об его обжаловании материалы дела не содержат.
Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя установлен факт надлежащего исполнения Балеевым Р.М. решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года о взыскании задолженности.
Сведения, содержащиеся в этом документе, об исполнении решения суда, не опровергнуты.
Из изложенного следует вывод о том, что должник исполнил все требования, входящие в предмет исполнения, в том числе и в части процентов по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 78784.83 рублей за период с 05.04.2013 года до полного погашения суммы основного долга.
ООО "Право" не представило доказательств, свидетельствующих о неполном исполнении Балеевым Р.М. обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство о взыскании с Балеева кредитной задолженности, в рамках которого ООО "Право" просит произвести замену взыскателя, окончено фактическим исполнением, что свидетельствует о погашении задолженности (то есть, ее отсутствии на момент решения вопроса о правопреемстве), данное постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано и не отменено, коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Право" о замене взыскателя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" правопреемником - ООО "Право" в исполнительном производстве, у суда отсутствовали.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Право" о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Балееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как отсутствие долга исключает возможность правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Право" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Балееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договоруN от 02.02.2006 года, отказать.
Частную жалобу Балеева Р.М. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка