Определение Севастопольского городского суда от 17 октября 2019 года №33-3735/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3735/2019
Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Косяковой Н. В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 августа 2019 года об отмене мер обеспечения иска,
по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя к Косяковой Н. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балаклавского районного суда от 13 июля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, удовлетворены частично. Истребован в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Косяковой Н.В. земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 марта 2017 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Запрещено ответчику, третьим лицам совершать действия по передаче земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> третьим лицам.
01 августа 2019 года Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в связи с наличием по делу вступившего в законную силу решения суда.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 августа 2019 года заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 марта 2017 года в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; запрета ответчику, иным лицам совершать действия по передаче земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> третьим лицам.
В частной жалобе Косякова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене мер обеспечения иска отставить без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что 20 апреля 2018 года ей подана жалоба в Европейский Суд по правам человека дело N 52101/18.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отменяя принятые меры, суд руководствовался положениями частей 1, 2 ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, при этом, обеспечительные меры были наложены судом до вынесения решения по существу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.
С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 октября 2017 года, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, удовлетворены частично. Истребован в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Косяковой Н.В. земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, спор по существу разрешен, в связи с чем, обеспечительные меры, связанные с запретом Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; запрета ответчику, иным лицам совершать действия по передаче земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> третьим лицам, утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Поскольку удовлетворение иска является одной из форм окончания производства по делу, а исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, а также принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу и в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, наличие принятых обеспечительных мер создает препятствие истцу и другим органам в исполнении решения суда, то суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку оснований для их сохранения не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Косяковой Н.В. подана жалоба в Европейский суд, не являются основанием для сохранения мер обеспечения иска.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1105-О-О).
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Косяковой Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка